Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-15356/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, место проведения собрания кредиторов установлено протоколом собрания кредиторов от 25.02.2015: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Красноармейская, 2а. Иное место проведения собрания кредиторов не утверждалось.

Поскольку доказательств принятия собранием кредиторов решения о проведении собрания вне места нахождения должника в материалы дела не представлено, проведение собрания кредиторов по иному адресу, суд первой инстанции правомерно расценил как нарушение порядка проведения собрания кредиторов, что не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов по месту должника не проводились, не подтвержден документально, опровергнут пояснениями лиц, участвующих в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся непроведения собрания конкурсным управляющим после получения требования кредитора по почте 12.03.2015, об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с участием его в собрании, а также о том, что 28.04.2015 проведено собрание с аналогичной повесткой дня и на нем приняты аналогичные решения, подлежат отклонению, так как не опровергают факт существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, повлекшего нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, и не влияют на существо рассматриваемого спора.    

При таких обстоятельствах принятые собранием кредиторов должника, оформленные протоколом собрания кредиторов от 26.03.2015, решения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как нарушающие права и законные интересы конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт об оспаривании решений собрания кредиторов суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                             

Л.В. Забутырина