Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-19917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае просрочки оплаты более 45 дней - в размере 0,16% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы на сумму 593 799 руб. 89 коп. не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 289 129 руб. 43 коп.

Довод истца о том, что заключение экспертизы №070/10 от 19.01.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

К заключению экспертизы №070/10 от 19.01.2015 (т. 2, л.д. 53-96) представлено письменное дополнение от 23.03.2015 (т. 3, л.д. 2-26).

Кроме того, эксперт письменно ответил на вопросы истца (т. 2, л.д. 120-121, л.д. 135-139).

Сомнений в обоснованности заключения экспертизы с учетом дополнения выводов, наличия противоречий в выводах эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Следовательно, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что ответчиком от ООО «Дом-Сервис» были получены материальные ценности, которые смонтированы на объекте не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом спора является задолженность ответчика, вытекающая из актов выполненных работ в рамках договора подряда №02/12 ВК от 22.04.2013, и переданная по договору цессии № 23/08-14 от 23.08.2014.

Право требования какой-либо задолженности за поставленные материалы от ООО «Дом-Сервис» к ООО «ЦМС» в рамках данного договора не передавалось.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны ответчиком, что влечет обязательство по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением подтвержден факт выполнения ООО «Дом-Сервис» работ на сумму 593 799 руб. 89 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЦМС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-19917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    О.Е. Бабина