Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-19917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6737/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-19917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-19917/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» – Саратцев Григорий Анатольевич (доверенность от 21.03.2015 №21/03-4),

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – Саратцев Григорий Анатольевич (доверенность от 31.12.2014 №31/12).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» (далее – ООО «ЦМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 410 751 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 428 732 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 47 197 руб. 38 коп.

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 80-83) и от 31.03.2015 (т. 3, л.д. 50-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «Дом-Сервис», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 исковые требования ООО «ЦМС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СтройМонтажСервис» взыскан основной долг в размере 593 799 руб. 89 коп.  и неустойка в размере 289 129 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 9 125 руб. и по уплате государственной пошлины – 8 610 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «ЦМС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦМС» ссылалось на то, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что ответчиком от ООО «Дом-Сервис» были получены материальные ценности, которые смонтированы на объекте не были. Кроме того, акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны ответчиком, что влечет обязательство по их оплате.

ООО «СтройМонтажСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо-2 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица-2.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-Сервис» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) заключен договор подряда №02/12 ВК от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого обязался выполнить работы по системе сетей водопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте: Два жилых дома (лит. 9, 10) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, объектами обслуживания населения и подземной автостоянкой по ул. Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, согласно локальному сметному расчету, а заказчик - принять и оплатить их результат согласно условиям договора (п. 1.1).

В соответствии с положениями п. 1.3 договора подряда результатом работ по нему является результат, соответствующий условиям договора СНиП, ГОСТ и т.д., действующему законодательству Российской Федерации, а также в необходимых случаях принятый и согласованный государственными, муниципальными, иными инспектирующими органами/организациями и т.д., признанный годным к эксплуатации по назначению.

ООО «Дом-Сервис» во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 3 410 751 руб. 79 коп., о чем сторонами договора подряда №02/12 ВК от 22.04.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ № 6 от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 16-18), № 5 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 20-23), № 4 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 25-29), №3 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 31-34), № 2 от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 36-39), № 1 от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 41-42), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 15), № 5 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 19), № 4 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 24), № 3 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 30), № 2 от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 35), № 1 от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 40).

Между ООО «Дом-Сервис» (цедент) и ООО «ЦМС» (цессионарий) подписан договор № 23/08-14 об уступке прав требований от 23.08.2014, по условиям которого цедент передал за определенную договором плату, а цессионарий принял на себя права требования исполнения ООО «СтройМонтажСервис» (должник) денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора подряда № 02/12 ВК от 22.04.2013, на сумму 3 410 751 руб. 79 коп. в т.ч. НДС и обязательства по оплате неустойки в сумме 1 428 723 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

В материалы дела представлен акт приема-передачи прав требований от 23.08.2014 (т. 1, л.д. 47).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости оплаты задолженности (т. 1, л.д. 43-44), оставленное последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению №070/10 от 19.01.2015 (с учетом дополнения) стоимость выполненных ООО «Дом-Сервис» работ составляет 593 799 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт перехода к ООО «ЦСМ» от ООО «Дом-Сервис» права требования к ООО «СтройМонтажСервис» денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора подряда № 02/12 ВК от 22.04.2013 в сумме         4 839 475 руб. 48 коп. подтвержден договором цессии № 23/08-14 от 23.08.2014 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований и подтверждения наличия у ответчика задолженности в рамках договора подряда №02/12 ВК от 22.04.2013 истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (т. 1, л.д. 16-42).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела представлена претензия в адрес ООО «Дом-Сервис» от 06.08.2014 о выявлении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 96-97).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что акты скрытых работ сторонами не подписаны, а акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными актами приемки работ, акт сверки взаимных расчетов не составлялся.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно качества и объема выполненных ООО «Дом-Сервис» работ, определением суда первой инстанции от 19.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №070/10 от 19.01.2015 общая стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Дом-Сервис» составляет 593 799 руб. 89 коп., в том числе НДС 90 579 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 11-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО «СтройМонтажСервис» перед ООО «Дом-сервис» в рамках договора подряда №02/12 ВК от 22.04.2013 подтверждается в сумме 593 799 руб. 89 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных третьим лицом-1 в указанной сумме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 593 799 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 428 732 руб. 69 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 7.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему штрафную неустойку в следующем размере

- в случае просрочки оплаты до 30 дней - в размере 0,07% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты;

- в случае просрочки оплаты от 30 дней до 45 дней - в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты;

-