Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается  в силу следующего.

Поскольку сделка совершена 29.03.2010, то к правоотношениям сторон применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, без учета редакции от 28.07.2012 №144-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего на разумность применения статьи 103 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона №73-ФЗ (л.д.18-22 т.2) признается апелляционным судом ошибочной, поскольку редакция Федерального закона №73-ФЗ вступает в силу с 05.06.2009 в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона (статья 5).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено  26.11.2012 по заявлению  кредитора  ООО «УГС Финанс». Требования данного кредитора следуют и правоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью «Газпром», что установлено в определении суда по делу №А07-22061/2010.

То есть, сделка должника от 29.03.2010 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в подозрительный период.

По условиям договора  от  29.03.2010 предусмотрена оплата в сумме 256 682 руб. 70 коп., при этом в договоре указано, что расчет производится в день подписания договора (пункт 3 договора от  29.03.2010, л.д.41 т.1).

В акте приема передачи также указано, что расчет произведен полностью (л.д.43 т.1).

Поскольку доказательств, опровергающих добросовестность поведения ответчика суду не представлено, ответчик не является лицом заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику, о фальсификации доказательств не заявлено, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что обстоятельства безвозмездности сделки конкурсным управляющим не доказаны. Следовательно, отсутствует факт причинение вреда кредиторам и основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается  также на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что имущество по договору от 29.03.2010 продано по явно заниженной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование в этой части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, признаются апелляционным судом  несостоятельными.

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств возлагается на стороны спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принципа состязательности конкурсный управляющий не представил суду документа, подтверждающего иную стоимость спорного объекта, также как и доказательств заключения аналогичных сделок по иной цене, свидетельствующей о занижения стоимости имущества.

Возражения конкурсного управляющего об иной цене основаны на его субъективном мнение и ничем не подтверждаются. Препятствий для получения доказательств самостоятельно судом не установлено, и к моменту апелляционного пересмотра никаких иных доказательств не представлено.

Между тем, назначение судебной  экспертизы является правом, но обязанностью суда и, как правило, судебная экспертиза назначается для устранения противоречий в доказательствах сторон в случаях требующих специальных познаний.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о недостоверности цены договора. Заключение специалиста Гайфуллиной А.Р., представленное в простой копии суду первой инстанции  правомерно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее, недопустимое, не относимое доказательство (статьи 75, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.78 т. 1).

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по оценке названного документа. Представленное в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста не содержит даты его составления, основания для выдачи такого  документа, сведения об объекте не соответствуют оспариваемому объекту, предположение о цене является вероятным и не содержит обоснования такого вывода. Следовательно, указанный документ не может опровергать цену договора, других доказательств в деле нет. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего об очевидном занижении стоимости объекта не подтверждаются по материалам дела и являются бездоказательственными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной,  судебный акт не подлежим отмене.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Газдалетдинова Айдара Маратовича – без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                           С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                         Г.А. Федина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А47-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также