Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7170/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Арямова А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Газдалетдинова Айдара Маратовича – Ахатов А.А. (доверенность от 26.03.2015, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418 ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс» (далее – ООО «УГС-Финанс») признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с отстранением Ахатова Артура Ахатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

07.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Ишмухаметовым Ахметом Валнахметовичем (далее – Ишмухаметов А.В., ответчик): нежилое помещение, 1-этажный, общей площадью 534, 8 кв.м., литер В (котельная), расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника недвижимое имущество (л.д.18-21 т.2).

Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству (л.д.16 т.2).

08.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2011 между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Ишмухаметовым А.В.: нежилое помещение №47, общей площадью 46,2 кв.м., доля в местах общего пользования, которая составляет  10,2 кв.м., расположенная на 3- ем этаже в здании по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26, литер Н1.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника недвижимое имущество (л.д.20-23 т.1).

Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству (л.д.17 т.1).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 103, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2014 рассмотрение требований конкурсного управляющего объединены в одно производство (л.д. 62-64 т.1).

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (л.д.66-68 т.1).

Определением суда от 09.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Галикеева Гульшат Ришатовна (далее – Галикеева Г.Р.) (л.д.160-161 т.1).

Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости  объектов недвижимости.

Податель жалобы  считает, что необходимо было провести судебную экспертизу, отказ в удовлетворении ходатайства немотивирован, что нарушает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что суд не оценил его доводы о явном занижении стоимости имущества и неравноценности сделки. Из дела следует, что  имущество по договору от 29.03.2010 (здание котельной) продано за 256 682, 70 руб., при этом право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не оценено, однако указано в договоре.

Податель жалобы считает, что суд неверно оценил доказательства в деле, доказательств оплаты по договору суду не представлено.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется. Доказательства направления апелляционной жалобы стороне в материалах дела имеются и при принятии апелляционной жалобы  данный вопрос оценивался судом, судебное заседание апелляционного суда назначено заблаговременно,  представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, о чем было подано заявление 01.07.2015.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство  конкурсного управляющего о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 29.03.2010, нежилое помещение, 1-этажный, общей площадью 534, 8 кв. м., литер В (котельная), расположенное по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 98/2 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01608:175, по следующим основаниям.

В силу  частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на лицо, которое на него ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий считает цену, установленную в договоре  от 29.03.2010, заниженной, при этом в силу вышеназванных норм должен был представить доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение цену сделки либо опровергнуть возражения ответчика. В данном случае обязанность доказывания возложена на него.

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему было отказано кем – либо в представлении либо в получении доказательств. Отчет об определении рыночной стоимости  спорного объекта конкурсный управляющий вправе был получить самостоятельно. Препятствий тому не усмотрено, ответчик в силу статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был опровергнуть, представленные  конкурсным управляющим доказательства. Наличие противоречий в документах могло послужить основанием для проверки доказательств и использования специальных познаний, в том числе, посредством применения судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в деле противоречивых доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий не лишен был возможности представить  такие доказательства, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости  объекта в суде апелляционной инстанции. Таких действий конкурсным управляющим не совершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчик, иные конкурсные кредиторы не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что согласен с выводами суда первой инстанции применительно к договору от 11.07.2011, возражает против выводов суда по договору от  29.03.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции по доводам жалобы применительно к договору от 29.03.2010 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2010 между ОАО «Трест Уфагражданстрой» (подрядчик) и Ишмухаметовым А.В. (инвестор) был заключен договор № 2/102 инвестирования строительства административного здания, согласно которому инвестор  финансирует долю в праве собственности на помещение площадью 10,2 кв.м., являющиеся местами общего пользования (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является реконструкция  административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, после окончания строительства которого, подрядчик передает инвестору нежилое помещение № 47, площадью 46,2 кв.м. на третьем этаже административного здания в собственность инвестора (пункт 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость помещения составляет 693 105 руб. Денежные средств перечисляются на расчетный счет подрядчика либо  вносятся в кассу агента (пункты 1.3,  2.2 договора).

11.07.2011 между должником и ответчиком подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственности ответчика  нежилое помещение № 47, площадью 46,2 кв.м. на третьем этаже административного здания, расположенного в г. Уфе, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, (литер Н1),  а также соответствующую долю в местах общего пользования пропорционально передаваемой площади помещения, которая составляет 10.2 кв.м (л.д.51 т.1).

Согласно пункту 3 договора от 11.07.2011 продавец продал помещение за 693 105 руб., расчет будет произведен в день подписания   договора (л.д.51 т.1, л.д.73 т.2).

11.07.2011 был подписан акт приема-передачи помещения (л.д.52 т.1, л.д.73 т.2).

18.12.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права за Ишмухаметовым А.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение № 47, общей площадью 46,2 кв.м., расположенного на третьем этаже торгово-административного здания по ул. Индустриальное шоссе, 26 в Калининском районе города Уфы (литера Н1) (л.д.54 т.1).

29.03.2010 между  должником и ответчиком был заключен договор купли – продажи, по условиям которого  ответчик купил  нежилое помещение, площадью 534,8 кв.м., литер В (котельная), расположенное  по адресу г. Уфа, Советский район, ул.революционная, 98/2 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01608:175 (пункт 1 договора, л.д.41 т.1).

Согласно пункту 3 договора покупатель купил помещение за 256 682 руб. 70 коп.

В этот же день имущество было передано ответчику по акту (л.д.43 т.1).

17.05.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности (л.д.44 т.1).

26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Полагая, что сделки совершены в подозрительный период и в результате совершения сделок должнику и кредиторам причинены убытки, имущество отчуждено по заниженной стоимости, факт оплаты конкурсным управляющим не установлен, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи от 11.07.2011, совершенным во исполнение договора № 2/102 инвестирования строительства административного здания, не порождающим новые права, а завершающим ранее созданное и не оспоренное конкурсным управляющим правоотношение. Суд также сделал вывод об отсутствии  доказательств занижения стоимости  объектов продажи и факта причинения вреда кредиторам, а также наличие такой цели у сторон. Суд указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 29.03.2010 и отсутствия в деле заявления о фальсификации доказательств