Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-15100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №3005 от 30.05.2015 (т.22, л.д.54-59), заключенный между ООО «Теплосбыт» (заказчик) и ИП Плотниковой Людмилой Николаевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско – правового спора в арбитражном суде по взысканию долга с ОАО  «СК «Челябинскгражданстрой» по договорам №51 от 07.07.2009 и №67 от 15.04.2014.

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  №01 от 21.08.2014,  №02 от 06.12.2014, №03 от 05.02.2015 (т.22, л.д.60-63).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены платежные поручения №150 от 08.10.2014 на сумму 545 425 руб. (т.22, л.д.64), №48 от 02.04.2015 на сумму    3 260 000 руб. (т.22, л.д.65).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 805 425 руб. по договору №3005 от 30.05.2015 подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - объема выполненной представителем истца работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с представителем, объема документальных доказательств; степени сложности спора, и в соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 3 805 425 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 150 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы       150 000 руб. является немотивированным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений ООО «АФ «Авуар» от 12.12.2012 №327 (т.7, л.д.42-44), ООО «Аудит СП» от 11.12.2012 (т.7, л.д.48-50), ООО «Южуралэнергосервис» от 10.12.2012 (т.7, л.д.28-31).

Факт оказания консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, подтверждается представленными в материалы дела актами №1227 от 12.12.2012 (т.22, л.д.66), №2 от 11.12.2012 (т.22, л.д.68), №7/ЭА от 11.12.2012(т.22, л.д.74).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой  консультационных услуг и услуг специалистов заявителем представлены платежные поручения №535 от 14.12.2012 на сумму 10 000 руб. (т.22, л.д.67), №533 от 12.12.2012 на сумму 3 000 руб. (т.22, л.д.69), №534 от 12.12.2012 на сумму 60 000 руб. (т.22, л.д.75).

Факт оплаты истцом фактически понесенных им расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, в размере 73 000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что вышеуказанные заключения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу указанных расходов за счет ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответственно оснований для изменения судебного акта в указанной части также не имеется.

Руководствуясь материалами дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, а также учитывая предмет заявленных требований по делу, объем доказательств и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 150 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, принимая во внимание их относимость к рассмотрению настоящего дела, при наличии изложенных выше фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Теплосбыт» на то, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судом произвольно, без учета объема совершенных представителя процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, оценка обоснованности заявленных судебных расходов произведена судом первой инстанции с учетом фактически понесенных представителем стороны трудозатрат, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг; при этом, сам факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной истцом сумме.

Ссылка ООО «Теплосбыт» на отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10 следует, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Довод ООО «Теплосбыт» о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании других расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на сумму 73 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что описательно-мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части определения, поскольку в описательно-мотивировочной части содержатся взаимоисключающие выводы относительно удовлетворения требований в части в размере 150 000 руб. и в размере 50 000 руб., во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части опечатка при указании суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части определения от 23.04.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб. Резолютивная часть определения оглашена судом первой инстанции в присутствии представителей истца и ответчика. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что удовлетворению подлежит иная сумма, не имеется.

В данном случае стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и  об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о приобщении к материалам дела ответа на запрос  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 22.04.2015 и ответа на запрос коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области от 23.04.2015, удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» вышеуказанные документы в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое  изменение, полагает, что они не могут быть приняты в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. как явно несоразмерной,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку