Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-15100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7128/2015, 18АП-7200/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №А76-15100/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» - Семенов Виктор Григорьевич, директор (паспорт, решение №1/2014 от  28.02.2014), Шевкунов Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2012).

ответчика: открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинск-гражданстрой» - Хашимов Рауль Амурович (паспорт, доверенность б/н от  21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее –ООО «Теплосбыт», истец, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ответчик, истец по встречному иску) с требованием о взыскании суммы долга в размере 27 305 547 руб. 86 коп. по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО «Теплосбыт» для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору №51 от 07.07.2009, суммы долга в размере 5 723 939 руб. 32 коп. по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО «Теплосбыт» для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору №67 от 15.04.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.7, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой» (далее - третье лицо, ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании с ООО «Теплосбыт» неосновательного обогащения в размер 11 999 679 руб. 87 коп. (т.7, л.д.13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Теплосбыт» взыскан долг в сумме 24 342 251 руб. 80 коп., а также 144 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.19, л.д.141-167).

Дополнительным решением от 15.09.2014 с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в пользу экспертной организации – ООО «Дом оценки и экспертизы» денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 46 992 руб. 13 коп., в пользу ООО «Теплосбыт» расходы, понесенные на экспертизы и на оплату расходов эксперта, в размере 383 122 руб. 59 коп. С ООО «Теплосбыт» в пользу экспертной организации - ООО «Дом оценки и экспертизы» взыскана денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 16 855 руб. 87 коп. (т.20, л.д.31-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлены без изменения.

08.04.2015 ООО «Теплосбыт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» судебных расходов размере 3 878 425 руб., в том числе 3 805 425 – расходов на оплату услуг представителя, 73 000 руб. – расходов, связанных с подготовкой заключений специалистов, представленных в дело (т.22, л.д.48-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 заявление ООО «Теплосбыт» удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.22, л.д.164-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплосбыт» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Теплосбыт») просит определение суда первой инстанции от 04.06.2014 отменить полностью, разрешить вопрос по существу (т.23, л.д.3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплосбыт»  ссылается на то, что вывод суда о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 150 000 руб. является немотивированным. Считает, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судом произвольно, без учета объема совершенных представителя процессуальных действий; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о взыскании других расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на сумму 73 000 руб.

 В апелляционной жалобе ответчик (ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит определение суда первой инстанции от 04.06.2014 изменить, указав на взыскание в пользу истца судебных расходов в размере не более 50 000 руб. (т.23, л.д.18-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части определения, поскольку в описательно-мотивировочной части содержатся взаимоисключающие выводы: удовлетворение заявления в части в размере 150 000 руб., удовлетворение заявления в части в размере 50 000 руб.  Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и  об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Представителем ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа на запрос  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 22.04.2015 и ответа на запрос коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области от 23.04.2015.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Обществом «Теплосбыт»  представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в котором просит по изложенным в отзыве основаниям оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ООО «Теплосбыт» (заказчик) и ИП Плотниковой Людмилой Николаевной (исполнитель) заключен договор №3005 (т.22. л.д.54-57), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде по взысканию долга с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» по договорам №51 от 07.07.2009 и №67 от 15.04.2014.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики, письменных и устных справок, написании правовых документов и иных документов, а также путем предоставления интересов заказчика в судебных заседания.

Пунктом 1.4 договора согласован срок оказания услуг: начало не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, окончание – дата принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу и дата принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дата принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствие с пунктом 2.3.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением третьего лица: Шевкунова Андрея Алексеевича (адрес места жительства: г.Челябинск, Комсомольский пр-кт, д.48, кв.272), и других третьих лиц с оплатой услуг за свое счет.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется сторонами в приложении №1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Приложением №1 к договору согласованы перечень и объем оказываемых услуг (т.2. л.д.58-59).

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  №01 от 21.08.2014,  №02 от 06.12.2014, №03 от 05.02.2015 (т.22, л.д.60-63).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены платежные поручения №150 от 08.10.2014 на сумму 545 425 руб. (т.22. л.д.64), №48 от 02.04.2015 на сумму 3260 000 руб. (т.22, л.д.65).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений ООО «АФ «Авуар» от 12.12.2012 №327 (т.7, л.д.42-44), ООО «Аудит СП» от 11.12.2012 (т.7, л.д.48-50), ООО «Южуралэнергосервис» от 10.12.2012 (т.7, л.д.28-31).

Факт оказания консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений подтверждается представленными в материалы дела актами №1227 от 12.12.2012 (т.22, л.д.66), №2 от 11.12.2012 (т.22, л.д.68), №7/ЭА от 11.12.2012 (т.22, л.д.74).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой  консультационных услуг и услуг специалистов заявителем представлены платежные поручения №535 от 14.12.2012 в размере 10 000 руб. (т.22, л.д.67), №533 от 12.12.2012 на сумму 3 000 руб. (т.22, л.д.69), акт №1227 от 12.12.2012 в размере 10 000 руб. (т.22, л.д.66), №2 от 11.12.2012 на сумму      3 000 руб. (т.22, л.д.68).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, в общей сумме               3 878 425 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении истцу понесенных им судебных расходов частично в размере 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской