Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-6915/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

руб., от закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – общество «Желдорипотека»)  14.05.2013 в размере 13 476 730 руб., всего 21 476 730 руб.

Из поступивших на расчетный счет денежных средств 17 382 000 руб. были перечислены обществу «ПТС», в том числе 23.01.2014 сумма 162 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж в деле о банкротстве ч/о по с/ф общества «Промтехсистема» № 2 от 30.06.2008», 02.04.2013 сумма 12 720 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж в деле о банкротстве ч/о по с/ф общества «Промтехсистема» № 2 от 30.06.2008. Оплата обществу «ПТС» по договору № 4/2013-пл от 16.01.2013 на основании письма № 140/21 от 16.05.2013 в т.ч. НДС 18%»;  03.04.2013 сумма 4 500 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж в деле о банкротстве ч/о по с/ф общества «Промтехсистема» № 2 от 30.06.2008 в т.ч. НДС 18%»; (т.3, л.д. 28-32).

Погашение текущих требований уполномоченного органа в размере 49251 руб. 62 коп., общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в размере 2 032 929 руб. 59 коп., общества «Портал» в размере 1 678 979 руб. 85 коп. конкурсным управляющим не производилось.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине недостаточности имущества должника.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении задолженности обществу «ПТС» с нарушением очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящими жалобами.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. представил отзыв, в котором указал, что заявление о признании общества фирма «Промтехсистема» принято к производству суда 29.05.2008, денежное обязательство должника перед обществом «ПТС» в сумме 17 562 375 руб. 79 коп. возникло у должника 30.06.2008, то есть после возбуждения дела о банкротстве и являлось текущим, в любой редакции Закона о банкротстве. Вопрос о распределении денежных средств на погашение текущих расходов рассматривался на четырех собраниях кредиторов 15.06.2009, 30.03.2012, 01.04.2013, 17.04.2014.

Рассматривая жалобы общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», уполномоченного органа и общества «Портал», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Задолженность перед обществом «ПТС» возникла на основании договора подряда № 8/1 от 01.07.2007 в связи с неоплатой работ принятых по актам от 30.06.2008 № 1-5 (счет № 2 от 30.06.2008 на сумму 17 562 375 руб. 79 коп.). Наличие указанного обязательства подтверждено определением суда от 23.12.2008 по настоящему делу.

Задолженность перед обществом  ЮУДО «Союзлифтмонтаж» возникла на основании договора подряда № 1-08-710/1 от 14.03.2008 в связи с неоплатой работ, принятых по актам выполненных работ № 1 от 24.10.2008, № 2 от 24.11.2008, № 3 от 25.03.2009, № 4 от 24.04.2009. Наличие указанного обязательства должника подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу А76-10485/2010.

Согласно постановлению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 04.08.2014 № 32777/199 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительный документ АС 002449663 от 10.03.2011, выданный  ЮУДО «Союзлифтмонтаж» находился на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Челябинска с 18.07.2011 по 30.09.2011, повторно предъявлен взыскателем 11.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.06.2014 № 31339/14/20/74 (т.2, л.д.37-42).

Доказательства предъявления обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» исполнительного документа о взыскании задолженности в банк для списания денежных средств со счета должника материалы дела не содержат.

Требование общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» от 18.02.2013 № 197 об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов получено конкурсным управляющим 21.02.2013.

Задолженность перед обществом «Портал» возникла на основании договора подряда № 49 от 06.02.2009 в связи с неоплатой работ, принятых по акту выполненных работ № 1 от 01.04.2010. Наличие указанного обязательства должника подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу А76-10631/2010-12-424.

Согласно ответу Управления службы судебных приставов по Челябинской области б/н и даты на запрос Ефремова Е.В. от 12.04.2012 исполнительное производство, возбужденное в Курчатовском районном отделе судебных приставов города Челябинска на основании исполнительного листа по делу А76-10631/2010-12-424 от 03.11.2010 было окончено 18.02.2011.

Доказательства предъявления обществом «Портал» исполнительного документа о взыскании задолженности в банк для списания денежных средств со счета должника материалы дела не содержат.

Требование общества «Портал» от 13.06.2013 № 11/06 об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов получено конкурсным управляющим 13.06.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника перед обществом «ПТС» возникло 30.06.2008 после возбуждения дела о банкротстве, такие обязательства являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Текущие требования ФНС России были погашены конкурсным управляющим Сергеевым К.В., что не оспаривается заявителем. Требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества фирма «Промтехсистема» не могли быть погашены до удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по погашению текущих обязательств должника перед обществом «ПТС» не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права уполномоченного органа как кредитора третьей очереди.

Удовлетворяя жалобу общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность должника по текущим платежам перед обществом «ПТС» возникла ранее обязательств должника перед обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и обществом «Портал». На дату получения конкурсным управляющим Сергеевым К.В. (21.02.2013) обращения общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» об оплате задолженности, требования общества «ПТС» в размере 17 562 375 руб. 79 коп. не могли учитываться конкурсным управляющим в качестве текущих платежей, так как были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, бездействие, выразившееся в непредъявлении банку после 21.02.2013 платежного документа на выплату причитающихся обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» денежных средств, поэтому суд возложил на конкурсного управляющего обязанность погасить задолженность перед данным обществом, установленную решением от Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу №А76-10485/2010.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Портал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование данного общества было предъявлено конкурсному управляющему 13.06.2013, то есть после обращения к конкурсному управляющему общества «ПТС» и общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», при этом задолженность перед вышеназванными лицами по текущим платежам возникла ранее обязательств должника перед обществом «Портал». Погашение задолженности общества фирма «Промтехсистема» перед обществом «Портал» не произведено в связи с недостаточностью имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, доводы конкурсного управляющего общества фирма «Промтехсистема» Сергеева К.В. о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого в отношении общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность общества фирма «Промтехсистема» перед обществом «ПТС» была подтверждена определением арбитражного суда от 23.12.2008 по делу №А6915/2008 о включении в реестр требования кредиторов должника  требования общества «Промтехсистема» об оплате задолженности по актам о приемки выполненных работ от 30.06.2008 № 5, № 4, № 3, № 2, № 1 (за отчетный период с 01.04.2008 по 30.06.2008) в размере 17 562 375 руб. 79 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для заявителя по требованию, его правопреемника, должника  и его конкурсного управляющего.

Таким образом, установленное определением от 23.12.2008 обстоятельство отнесения задолженности к требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (мораторным требованиям), не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого кредитора из реестра.

По смыслу вышеназванных разъяснений заявление конкурсного кредитора об исключении его  собственного требования из реестра требований кредиторов является формой отказа взыскателя от взыскания.

Учитывая данное обстоятельства, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств обществу «ПТС».

Последующее исключение