Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4707/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 07.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Зерноком», общества с ограниченной ответственностью «Полипак», общества с ограниченной ответственностью «Малапак», общества с ограниченной ответственностью «Нова» - Сурин В.В. (доверенности от 12.01.2015, от 29.12.2014, от 17.12.2014, от 29.12.2014).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Профсервис» (далее – ОАО «Профсервис», должник), ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее – Екименко В.В.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 17.01.2012 ОАО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Екименко В.В.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Профсервис».

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Вадим Анатольевич (далее – Щербаков В.А.).

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Зерноком», общество с ограниченной ответственностью «Полипак», общество с ограниченной ответственностью «Малапак», общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Зерноком», ООО «Полипак», ООО «Малапак», ООО «Нова», заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать ненадлежащим бездействие конкурного управляющего Екименко В.В. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Профсервис», принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

         Определением суда от 13.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зерноком» просило определение суда отменить, сославшись на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы материалы дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд посчитал не подлежащими повторному установлению обстоятельства, связанные с исполнением Екименко В.В. обязанности по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, ввиду их установления ранее при рассмотрении другой жалобы на действия. Вместе с тем, предметом жалобы от 03.07.2013 было бездействие конкурсного управляющего за период до ее подачи, в определении от 14.05.2014, принятом по результатам ее рассмотрения, отражено исследование обстоятельств, не имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящей жалобы на действия от 19.11.2014. При рассмотрении настоящей жалобы суд должен был исследовать обстоятельства осведомленности Екименко В.В. о наличии дебиторской задолженности с 03.07.2013, установить, какая работа была проведена им в отношении каждого дебитора, по день его отстранения. По мнению ООО «Зерноком», не соответствует обстоятельствам дела и нормам права вывод суда о недоказанности кредиторами наличия у конкурсного управляющего реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность и утраты такой возможности в результате его виновных действий. ООО «Зерноком» полагает, что о реальности задолженности свидетельствуют судебные акты о ее взыскании. Непроведение Екименко В.В. мероприятий по получению денежных средств не позволяет сделать вывод об их результативности. При этом суд не учел нормы о сроках предъявления исполнительных листов к исполнению и отсутствие доказательств направления Екименко В.В. запросов в службы судебных приставов по месту регистрации дебиторов. Мероприятия по проверке дебиторской задолженности после 03.07.2013 в том объеме, в котором они должны были быть проведены конкурсным управляющим, действующим добросовестно, Екименко В.В. не были проведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Арбитражный управляющий Екименко В.В., конкурсный управляющий ОАО «Профсервис» Щербаков В.А., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.06.2015 был объявлен перерыв до 02.07.2015. После перерыва представитель ООО «Зерноком», ООО «Полипак», ООО «Малапак», ООО «Нова» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зерноком», ООО «Полипак», ООО «Малапак», ООО «Нова», сославшись на неосуществление конкурсным управляющим Екименко В.В. с 03.07.2013 мероприятий по проверке дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными в жалобе, по ее взысканию через службу судебных приставов, 19.11.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Арбитражный управляющий Екименко В.В. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что в документации ОАО «Профсервис» сведения о названных заявителями дебиторах отсутствовали, с июля 2013 г. была проведена работа по проверке указанной задолженности, установленной судебными актами, в том числе по выявлению местонахождения дебиторов, направлению в их адрес претензионных писем, при этом было установлено, что часть задолженности списана, отсутствует в связи с погашением, в отношении ряда лиц прекращено исполнительное производство, некоторые предприятия ликвидированы, а местонахождение других не удалось установить; все действия, необходимые для выявления, возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, инвентаризация дебиторской задолженности были проведены.

Конкурсный управляющий Шербаков В.А. в отзыве на жалобы сослался на проведение Екименко В.В. инвентаризации дебиторской задолженности надлежащим образом и отсутствие оснований для включения указанной заявителями задолженности в акт инвентаризации, в том числе в связи с ее неотражением в бухгалтерском учете и отчетности должника. Щербаков В.А. также указал на проведение Екименко В.В. работы по проверке названной задолженности, вследствие которой было установлено, что часть задолженности погашена, часть списана в связи с невозможностью взыскания (окончанием исполнительных производств и истечением сроков исковой давности), в последующем спорная задолженность в акт инвентаризации не включалась. Шербаков В.А. отметил, что жалоба конкурсных кредиторов на те же действия (бездействие) Екименко В.В. по тем же основаниям уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам ее рассмотрения вынесено определение от 21.05.2014 об отказе в ее удовлетворении, судебный акт вступил в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зерноком», ООО «Полипак», ООО «Малапак», ООО «Нова» на действия (бездействие) Екименко В.В.

Суд указал, что ранее заявители обращались с аналогичной жалобой от 03.07.2013 на действия конкурсного управляющего Екименко В.В., при этом в ходе ее рассмотрения было установлено принятие арбитражным управляющим после возбуждения производства по жалобе мер по проведению работы по проверке дебиторской задолженности, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, из которых следует, что часть задолженности была погашена должниками, часть списана в связи с невозможностью взыскания. Приняв во внимание позицию Екименко В.В. и нового конкурсного управляющего Шербакова В.А. в отношении спорной дебиторской задолженности, недоказанность заявителями наличие у Екименко В.В. реальной возможности взыскать данную задолженность и ее утрату в результате его виновных действий,  суд указал на отсутствие оснований полагать права заявителей нарушенными оспариваем действием (бездействием) арбитражного управляющего. Довод конкурсного управляющего Щербакова В.А., уполномоченного органа, относительно того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что требования кредиторов по настоящей жалобе относятся к иному периоду, имевшему место после возбуждения производства по жалобе от 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае ООО «Зерноком», ООО «Полипак», ООО «Малапак», ООО «Нова» заявлено о непринятии конкурсным управляющим Екименко В.В. в период с 03.07.2013 по дату его отстранения - 21.05.2014 мер по проверке и взысканию дебиторской задолженности согласно 71 вступившим в законную силу судебным актам за период с 03.04.2007 по 15.09.2010, перечисленным в жалобе.

Между тем, наличие оснований для осуществления арбитражным управляющим указанных действий заявителями не доказано.

Так, само по себе наличие судебных актов за период с 03.04.2007 по 15.09.2010 о взыскании в пользу ОАО «Профсервис» денежных средств о наличии у должника соответствующего актива в виде дебиторской задолженности не свидетельствует.

Суд в данном случае принимает во внимание доводы Екименко В.В. и вновь утвержденного конкурного управляющего Щербакова В.А. о неотражении сведений о задолженности, взысканной указанными судебными актами, в составе сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской документации должника, в том числе в перечне дебиторов ОАО «Профсервис».

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств о недостоверности сведений о дебиторской задолженности, отраженных в документах бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Профсервис», у конкурсного управляющего Екименко В.В. отсутствовали основания полагать задолженность, установленную вышеуказанными судебными актами, непогашенной, реально существующей и соответственно реальной ко взысканию, учитывать ее в составе активов должника и принимать меры к ее взысканию или реализации.

Кроме того, из материалов дела усматривается осуществление Екименко В.В. после обращения ООО «Зерноком», ООО «Полипак», ООО «Малапак», ООО «Нова» в арбитражный суд с жалобой на его действия от 03.07.2013, в которой был указан список судебных актов о взыскании в пользу ОАО «Профсервис» денежных средств, мероприятий по проверке реальности данной задолженности. Соответствующие документы были представлены в рамках обособленного спора по указанной жалобе, наличие задолженности и реальность к взысканию конкурсным управляющим установлены не были.

Недостаточность осуществленных конкурсным управляющим мероприятий, необходимость осуществления иных действий с учетом того, что в бухгалтерской документации ОАО «Профсервис» сведения о наличии соответствующих активов не отражены, а доводов о недостоверности отчетности должника в части отражения сведений о дебиторах не приведено, заявителями не доказано.

Суд в данном случае также учитывает, что осуществление мероприятий по проверке дебиторской задолженности требует несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы, необходимость  и разумность проведения соответствующих мероприятий с учетом периода вынесения судебных актов, установленной конкурсным управляющим информации о периоде прекращения и окончания