Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-25804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2012-ТСО-020; объем обязательств ответчика  по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден объективными данными о фактическом объеме потребленной электрической энергии, в силу чего стоимость оказанных услуг определена исходя из фактического объема вне зависимости от величины заявленной мощности, на основании индивидуального тарифа, установленного для данных сетевых организаций постановлением ГК «ЕТО Челябинской области  №2/74 от 15.02.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А76-11459/2012 судом апелляционной и кассационной инстанции с учетом положений пункта 38 Правил №861 была дана правовая оценка договору от 06.02.2012 №2012-ТСО-020 как договору оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

В период с июля по декабрь 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии ответчику в точки поставки, согласованные в договоре от 06.02.2012 №2012-ТСО-020; в подтверждение данного факта  представлены акты оказания услуг (т.1 л.д.30-43; т.2 л.д.142-145; т.3 л.д.1-4; т.5 л.д.101-104; т.6 л.д.6-11).

Ответчик в актах указал на частичное принятие услуг, не согласившись с их объемом (расчет; т.6 л.д.91), и частично оплатил услуги истца в сумме 38 049 002 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.11-18; т.3 л.д.5-13; т.5 л.д.69, 91-100).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спора между сторонами о размере величины технологического расхода не имеется.

В пункте 3.3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных сторонами (т.1 л.д.44,51) определена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места её установки.

Ответчик в указанный период снимал показания приборов учета (т.2 лд.72-77).

Между тем, истцом указанные показания не принимаются к расчету, поскольку считает, что объем обязательств ответчика должен определяется исходя из заявленных показателей мощности, согласованных договором, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 63 119 036 руб. 56 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определение истцом объема услуг по величине заявленной мощности является неправомерным.

Согласно пункту 15 (1) Постановления №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 Постановления №861, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 47 Постановления №861, планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Постановления №861.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии следует исчислять из величины фактической, а не заявленной мощности.

Поскольку в материалах дела имеются данные о фактическом объеме потребления электрической энергии; доказательств, опровергающих фактический объем потребления электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем обязательств ответчика следует определить исходя из этих данных, с учетом индивидуального тарифа, установленного регулирующим органом для данных потребителей в постановлении №2/74 от 15.02.2012 (т.1 л.д.63-64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику составляет 51 551 107 руб. 17 коп.

Следовательно, исковые требования ОАО «МРСК Урала», с учетом частичной оплаты со стороны ответчика оказанных услуг в размере 38 049 002 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 502 104 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о признании оказанных услуг в размере 44 258 998 руб. 98 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку частичное признание ответчиком долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что счета, выставленные истцом, приняты ответчиком в части, соответствующей объему электроэнергии и мощности, переданной ответчиком потребителю на уровне напряжения 35 Кв, в остальной части объема услуг заявлен отказ в принятии ввиду отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о том, что истец не произвел перерасчет объема потребления (передачи) электроэнергии и мощности за предыдущие месяцы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтвержден фактический объем потребления электрической энергии, доказательств, опровергающих фактический объем потребления электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка фактам, установленным судебным актами по делам №А76-11459/2012, №А76-4943/2013, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном применении индивидуального тарифа, утвержденного постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» №2/74 от 15.02.2012, к объему электроэнергии и мощности, поступающему на ОАО «Ашинский метзавод» по уровню напряжения 110 Кв, подлежит отклонению, поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии утвержден постановлением ГК «ЕТО» от 15.02.2012 №2/74; тариф дифференцируется по четырем уровням напряжения, в том числе на высоком напряжении (ВН) 110 кВ (т.5, л.д.90).

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу №А76-25804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    О.Б.Фотина