Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-25804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6826/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-25804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу №А76-25804/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ»   - Ульянова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность №31 от  23.01.2014),

третьего лица:  публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Ульянова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность №236 от 22.06.2015).

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» (далее - ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 63 119 036 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.122; т.5 л.д.68, 116).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, 18.03.2014, 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Башкирская сетевая компания», Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», открытое акционерное общество «Башкирэнерго», открытое акционерное общество «Башкирская генерирующая компания» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ» взыскан основной долг в размере 13 502 104 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.6, л.д.100-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 42 782 руб. 93 коп. (т.6, л.д.100-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 6 209 996 руб. 10 коп. (т.6, л.д.119-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ» ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о признании оказанных услуг в размере 44 258 998 руб. 98 коп., в соответствие с которым представлен расчет.

Указывает на то, что счета выставленные истцом, приняты ответчиком в части, соответствующей объему электроэнергии и мощности, переданной ответчиком потребителю на уровне напряжения 35 Кв, в остальной части объема услуг заявлен отказ в принятии ввиду отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии.

Полагает, что в нарушение условий пункта 4.6 договора, после направления ответчиком данных о показаниях приборов учета, истец не произвел перерасчет объема потребления (передачи) электроэнергии и мощности за предыдущие месяцы.

Судом не дана оценка фактам, установленным судебными актами по делам №А76-11459/2012, №А76-4943/2013.

Считает, что применение индивидуального тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №2/74 от 15.02.2012, к объему электроэнергии и мощности, поступающему на ОАО «Ашинский метзавод» по уровню напряжения 110 Кв, необоснованно.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц - ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Башкирская сетевая компания», ГК «ЕТО Челябинской области», ОАО «Башкирэнерго», ОАО «Башкирская генерирующая компания» не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником электрических сетей (копии свидетельств о государственной регистрации права; т.1, л.д.80,87).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 №2012-ТСО-020 (т.1, л.д.8), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон по названному договору определены в разделе 3.

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязуется производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности заказчика и направлять информацию о показаниях приборов учета электрической энергии в адрес исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета по точкам приема/отпуска в сеть исполнителя/из сети заказчика, установленных в электроустановках заказчика до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю. При наличии разногласий к показаниям приборов учета по точкам отпуска стороны производят совместное снятие с данных приборов учета.

Акты снятия показаний приборов учета передаются в бумажном, а также в электронном виде по форме, устанавливаемой сторонами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при наличии сертифицированной АСКУЭ (АИСС КУЭ) заказчика, сбор и первичную обработку данных АИИС КУЭ осуществляет заказчик и передает исполнителю ежесуточно до 12-00 следующих суток данные автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте.

При неснятии показаний приборов учета заказчик (исполнитель) производит расчет в следующем порядке: - на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии – на основании статистических данных за предшествующий период (при условии наличия статистики за период не менее одного года) – пункт 4.5 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета стороны производят перерасчет объема потребления (передачи) электрической энергии и мощности за предыдущие месяцы. Данный порядок применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) нормативными правовыми актами.

Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разделе 5 указанного договора с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 5.1 договора при расчетах между исполнителем и заказчиком в 2012 году за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору заказчик заявил применять двухставочный тариф.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение услуг по договору (приложение №3) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета (приложение №5), представленных заказчиком за отчетный месяц; акты составляются исполнителем в двух экземплярах.

В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

В течение трех дней после получения оригиналов акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки.

До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта, его факсимильная копия признается сторонами равнозначной оригиналу.

В случае не представления данных по фактически потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной, установленной в приложениях №2.1, №2.2 к настоящему договору.

Расчетным периодом, согласно пункту 5.5 договора, для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам приема/отпуска, подлежащая оплате в расчетном месяце, определяется как сумма: S=Sсод + Sпот – Sнагр.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.

Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год согласован сторонами в приложении №1 к договору от 06.02.2012 (т.1, л.д.18), плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях №2.1 и №2.2 соответственно (т.1, л.д.21, 22).

Между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Ашинский метзавод» и ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.09.2011 №13-9145/1, от 10.05.2012 №13-9145/2 (т.1, л.д.44-57).

В соответствии с актом от 07.09.2011 №13-9145/1 имеется 2 точки поставки:

- присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк – АМЕТ I цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО «ЭСК «АМЕТ» и 52 транзит в сети ОАО «МРСК Урала»);

-присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк – АМЕТ II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО «ЭСК «АМЕТ» и 52 транзит в сети ОАО «МРСК Урала»).

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опор №100 и №118 соответственно, в сторону ПС Улу-теляк тяга 110/10.

Акт от 07.09.2011 №13-9145/1 действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру согласно пункту 7.3 акта в случаях изменения владельца электроустановок ОАО «МРСК Урала» или ООО «ЭСК «АМЕТ»; изменения схемы электрической сети; по согласованию сторон.

В соответствии с актом от 10.05.2012 №13-9145/2 имеется 2 точки поставки:

- присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга I цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт;

- присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга II цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт.

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры №10 в сторону ПС АМЕТ 220/110/35/10.

Акт 10.05.2012 №13-9145/2 действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру согласно пункту 7.3 акта в случаях: изменения владельца электроустановок ОАО «МРСК Урала» или ООО «ЭСК «АМЕТ»; изменения схемы электрической сети; по согласованию сторон.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-4943/2013, №А76-11459/2012, №А76-23506/2012 (т.3, л.д.39-89, 107-124) установлен факт заключения указанного договора.

Поскольку в делах участвовали те же лица, это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Отношения сторон с 13.03.2014 регулируются договором, условия которого установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4943/2013, вступившему в законную силу 13.03.2014 (т.3, л.д.39-51).

В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года отношения сторон были урегулированы договором от 06.02.2012 №2012-ТСО-020 в силу пункта 32 Правил №861, поскольку в период с 30.04.2012 новая оферта вплоть до вступления решения суда по делу №А76-4943/2013 согласована не была, что сторонами не оспаривается.

В период с июля по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг, указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 63 119 036 руб. 56 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период (с июля по декабрь 2013) истцом оказаны ответчику услуги, обусловленные заключенным договором 06.02.2012