Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А34-4743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что Леонова Д.Н. является акционером ЗАО «Гостиница «Москва» (л.д.17 т.1) и вправе оспаривать совершенную обществом сделку по установленным действующим законодательством основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

         Полагая оспариваемую сделку крупной для общества, истец указывает, что ЗАО «Гостиница «Москва» воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, на переоценку основных средств и реализовало его, получив заключение о рыночной стоимости в том числе спорных помещений (отчет от 21.10.2011 №23-11). Из содержания отчета следует, что балансовая стоимость отчужденных помещений составляет 11 708 700 руб., что соответственно составляет 74% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2013.

         ЗАО «Гостиница «Москва» в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие у сделки признака крупности, поскольку балансовая стоимость помещений составляет 175 256 руб. (л.д.98-102 т.1, л.д.60 т.2).

         В суде апелляционной инстанции общество изменило свою позицию и указало, что с ноября 2011 года балансовая стоимость отчужденных помещений составляла 14 000 000 руб. и с учетом дальнейшего расчета по состоянию на 31.12.2013 составила 9 781 896 руб. (38,64% стоимости активов), на 31.03.2014 – 9 559 580 руб. (38,64% активов).

         Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для определения критерия крупности сопоставлению подлежит балансовая стоимость отчуждаемых помещений с балансовой стоимостью активов общества.

         Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Гостиница «Москва» по состоянию 31.12.2013 активы баланса составляли 15 711 тыс.руб. и состояли из основных средств стоимостью 9 038 тыс.руб., дебиторской задолженности – 6 610 тыс.руб., денежных средств – 57 тыс.руб. и прочих оборотных активов – 6 тыс.руб. (л.д.71-81 т.2).

         Из представленных обществом бухгалтерских справок, ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2014 года (л.д.98-102 т.1, л.д.93-94 т.2) следует, что основную стоимость основных средств (исходя из первоначальной стоимости) составляют помещения в здании гостиницы – 5 780,7 тыс.руб. и котельная установка – 5 943,8 тыс.руб.; помещения ресторана отражены в учете в сумме 855,79 тыс.руб. и за минусом амортизации их балансовая стоимость составила 175 256 руб.

         То обстоятельство, что общество не производило переоценку стоимости основных средств само по себе о недостоверности бухгалтерского учета ЗАО «Гостиница «Москва», не свидетельствует. Иных оснований, по которым указанные доказательства не могут быть положены в основу выводов суда, не заявлено.

         Ссылка истца на выводы арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.12.2012 по делу №А34-3661/2011 (л.д.29-39 т.1) судом не принимается, поскольку предметом исследования и оценки являлись иные обстоятельства (предметом продажи являлись помещения в здании гостиницы площадью 3038 кв.м., что составляло около половины площади всего здания) и за иной период времени (бухгалтерский учет общества по состоянию на 01.01.2012).     

         Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом признаков крупности сделки, апелляционный суд также исходит из следующего. 

         Заявляя о крупности сделки, истец приводит данные о рыночной стоимости отчужденных помещений и балансовой стоимости активов общества, то есть соотносит несопоставимые величины, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции, поскольку в таком случае активы общества также подлежат увеличению на величину рыночной стоимости спорного помещения и оставшихся активов.  

         Помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, площадью 465 кв.м., кадастровый номер 45:25:070211:1941 (л.д.52 т.2), выделены из состава помещений здания гостиницы площадью 3 606 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.27 т.1), то есть составляют около 13% принадлежащих обществу помещений. Принимая во внимание, что рыночная стоимость оставшихся помещений гостиницы также значительно выше балансовой, приведенное соотношение площадей позволяет утверждать, что предмет сделки не превышает 25% стоимости активов общества даже без учета иных учитываемых обществом основных средств.

При таких обстоятельствах, у общества при совершении сделки отсутствовала обязанность соблюдать порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 79 Закона об акционерных обществах, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 78, 79 названного Закона по иску акционера отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

         В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

         Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28  о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем таких обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2015 №01.01.14-194 рыночная стоимость помещений по состоянию на 17.04.2014 составляет 19 244 000 руб. (л.д.2-37 т.3), что сопоставимо с ценой продажи. 

Истец не согласен с выводами эксперта, в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений с учетом среднего технического состояния и благоустроенности без учета состояния ремонта. 

Протокольным определением суда на основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы применительно к обстоятельству значительного занижения цены.

Согласно отчету №23-11 от 21.10.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтингового аудита», рыночная стоимость помещений в здании площадью 556 кв.м., в состав которых также входили спорные помещения, по состоянию на 20.10.2011 составляла 14 000 000 руб. (л.д.119-191 т.1).    

 Различие применяемых оценщиками методов исследования и справочного материала обуславливает возможность получения разной величины рыночной стоимости имущества в пределах определенного диапазона, что не свидетельствует о недостоверности отчетов. 

Имеющиеся в деле сведения в отношении рыночной стоимости помещений в здании гостиницы, составленные на разные даты, сопоставимы.

Оснований считать, что в результате учета экспертом сведений о среднем техническом состоянии и благоустроенности без учета состояния ремонта величина рыночной стоимости значительно изменится у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суду не доказано, что оспариваемая сделка заключена обществом на заведомо и значительно невыгодных условиях, предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Также приведенные истцом обстоятельства сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения, устранения замечаний регистрирующего органа, незначительное нарушение покупателями сроков исполнения обязательства, иные неформальные договоренности сами по себе о сговоре покупателей и общества с целью причинения ущерба ЗАО «Гостиница «Москва» не свидетельствуют. Согласованность и направленность сторон сделки на соблюдение обязательных требований и условий сделки, устранение допущенных нарушений при ее оформлении  является обычной практикой.

Отчужденные по договору помещения в совокупности использовались ЗАО «Гостиница «Москва» в качестве ресторана и кафе, в связи с чем истец в обоснование требования о признании сделки недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие такого объекта снижает разрядность гостиницы и возможность получения обществом доходов от ведения деятельности.

Вместе с тем какого-либо документального обоснования данного довода истцом не приведено. Из пояснений сторон следует, что ранее помещения ресторана сдавались обществом в аренду, в последнее время перед совершением сделки – не использовались. 

  С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Совокупность обстоятельств по делу: отсутствие признака крупности сделки, недоказанность истцом факта значительного занижения цены и причинения ущерба, совершения сделки при сговоре с целью причинения вреда и в противоречие с уставной деятельностью общества, утверждение общества об отчуждении имущества с целью предотвращения убытков, продажи имущества в исполнительном производстве, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, 10, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 по делу №А34-4743/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев