Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А34-4743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5862/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А34-4743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 по делу № А34-4743/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

         В заседании приняли участие:

представитель Леоновой Джеммы Николаевны – Алямкин Д.В. (доверенность от 10.10.2012);

представители закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» - Вивчарук К.Г. (доверенность от 30.06.2015), Зозуля Т.С. (доверенность от 30.06.2015);

        Муравский Максим Ильич, его представитель – Душкин Д.В.  (доверенность от 08.09.2014);

Попов Андрей Дмитриевич.

Леонова Джемма Николаевна (далее – Леонова Д.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» (далее – ЗАО «Гостиница «Москва», ответчик), Муравскому Максиму Ильичу (далее – Муравский М.И., ответчик), Попову Андрею Дмитриевичу (далее – Попов А.Д., ответчик) о признании договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного ЗАО «Гостиница «Москва» с Муравским М.И. и Поповым А.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Леонова Д.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм процессуального права, отсутствие правовой оценки доводов истца, просит решение суда первой инстанции  отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить требования Леоновой Д.Н. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о добросовестности поведения ответчиков при анализе сделки, наличии доказательств отсутствия крупной сделки являются неправильными. Ответчики при рассмотрении дела не скрывали, что знали о наличии корпоративного спора в обществе, анализировали сделку по признаку крупности, а также ситуацию, в которой заключалась сделка. Материалами дела подтверждено, что учет обществом спорных объектов производился без их переоценки. Исполнение сделки производилось не в соответствии с ее условиями. Сами ответчики представили справку о балансовой стоимости объекта, в которой имелась ссылка на рыночную стоимость помещений в размере 25 180 руб. за кв.м., что свидетельствует о недостоверности сведений о балансовой стоимости помещения. Таким образом, ответчики не соблюдали должной осмотрительности по установлению признаков крупности сделки. 

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сделка совершена при наличии в средствах массовой информации публикации о неодобрении сделки в установленном корпоративным законодательством порядке. Предмет сделки был предложен ответчикам не из публичной оферты. Обстоятельства заключения сделки через знакомых без соблюдения публичных процедур свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон сделки с учетом ведения переговоров с одним из членов совета директоров общества. Также истец отмечает, что стороны спешили на регистрацию перехода права собственности на помещения, общество забыло предоставить устав, документы, подтверждающие полномочия директора, справку о некрупности сделки; справку о расчетах с целью избежания регистрации права залога в силу закона регистрирующему органу представил Муравский М.И. и в отсутствие фактического расчета в полном объеме, что является неопровержимым фактом злоупотребления и сговора сторон.

Истец считает ненадлежащим экспертное заключение, но даже при его учете разница между рыночной ценой имущества и ценой сделки составляет 2 744 000 руб., что с учетом задолженности общества по налоговым обязательствам является значительным. Суд сделал неправильный вывод о том, что вышеназванная разница не является показателем убыточности сделки в данном случае.

Также суд неправомерно посчитал установленным факт достоверности сведений о балансовой стоимости имущества в размере 175 526 руб.

О нарушении судом норм процессуального права, по мнению истца, свидетельствует отказ суда в отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отказ в удовлетворении устного ходатайства о ее назначении.

Кроме того, истец указывает на отсутствие оценки суда его доводов о недействительности сделки, как совершенной в противоречии с целями деятельности общества, определенно ограниченными в его учредительных документах, на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Леоновой Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений с учетом среднего технического состояния и благоустроенности без учета состояния ремонта. 

ЗАО «Гостиница «Москва» в отзыве и его представители в судебном заседании полагают доводы жалобы истца обоснованными. Общество указывает, что договор купли-продажи от 17.04.2014 является крупной сделкой, так как балансовая стоимость помещений с учетом соглашения от 15.11.2011 о расторжении договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Ком-плекс» и возврата обществу помещений по актам приема-передачи составляет 14 000 000 руб. Покупатели обсуждали возможные претензии со стороны акционеров об оспаривании сделки на основании несоответствия рыночной стоимости. На момент заключения сделки общество нуждалось в деньгах для расчетов по налоговым платежам, заключение такой сделки было крайне вынужденной мерой; ЗАО «Гостиница «Москва» действовало вопреки интересам общества.

Ответчик Муравский М.И. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, указывает, что у покупателей не было объективных причин предполагать недействительность сделки, так как в соответствии с действующим законодательством критерий крупности сделки определяется на основании данных о балансовой стоимости имущества, которая не всегда соответствует его действительной стоимости. Продавец представил положение об учетной политике, в соответствии с которым переоценка основных средств не производится; сведения о балансовой стоимости помещений; в собственности общества имеются здание гостиницы площадью более 3000 кв.м. (продана примерно 1/7 часть помещений), новая дорогостоящая газовая котельная, здание бани.

Ответчик Попов А.Д. поддерживает доводы Муравского М.И., просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 ЗАО «Гостиница «Москва» (продавец) и Муравским М.И., Поповым А.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность по ? доли каждому из покупателей, а покупатели принять и оплатить нежилые помещения в здании гостиницы, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Красина, 49, общей площадью 465 кв.м. (л.д.13-14 т.1).

Согласно разделу 3 договора помещения оценены сторонами и продаются за 16 500 000 руб., которые покупатели уплачивают в следующем порядке: 3 000 000 руб. – в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Гостиница «Москва»; следующий аванс в размере 5 500 000 руб. – путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 8 000 000 руб. – перечисляется покупателями на расчетный счет продавца в момент государственной регистрации перехода права собственности.

Помещения, являющиеся предметом договора, переданы покупателям по акту от 17.04.2014 (л.д.15 т.1).

Оплата по договору произведена покупателями в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.04.2014 №45, №46,  от 16.05.2014 №58, от 07.05.2014 №51, №52, платежным поручением от 12.05.2014 №16 (л.д. 18-20 т. 1) и не оспаривается.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Курганской области 07.05.2014,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 (л.д. 56, т. 1).

Леонова Д.Н., указав, что является акционером ЗАО «Гостиница «Москва», договор купли-продажи от 17.04.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктом 2 статьи 174, статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является крупной сделкой, заключенной в отсутствие соответствующего одобрения органов управления общества; совершен в ущерб интересам юридического лица и в противоречие с уставной деятельностью ЗАО «Гостиница «Москва»,  о чем другая сторона сделки знала, обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. 

Ответчики иск не признали. ЗАО «Гостиница «Москва» в отзывах указало, что сделка не имеет признаков крупной сделки, для ее совершения одобрения органов управления не требовалось; отчуждение имущества произведено на рыночных условиях и являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества; по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер не является надлежащим истцом; доводы иска не подтверждены документально; доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено (л.д.70-73, 89-97 т.1, л.д.77-79 т.3). Возражая против удовлетворения иска, Муравский М.И. сослался на добросовестность покупателей, отсутствие доказательств реальных убытков ЗАО «Гостиница «Москва» (л.д.81-82 т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание представленные ЗАО «Гостиница «Москва»  доказательства, суд установил, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, составляет 15 711 000 руб., балансовая стоимость отчужденных помещений – 175 256 руб. Суд отметил, что доказывая крупность совершенной сделки, истец фактически проводит сопоставление балансовой стоимости активов ЗАО «Гостиница «Москва» и цены сделки. Такой расчет признан судом недопустимым. Других доказательств крупности сделки истцом не представлено. Оценивая доводы истца о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 174, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обстоятельства сговора при совершении сделки директора ЗАО «Гостиница «Москва» и покупателей не выявлены. Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив полученную им величину рыночной стоимости помещений с ценой сделки, пришел к выводу, что разница в стоимости не является показателем убыточности сделки. При заключении договора предоставление, полученное ЗАО «Гостиница «Москва» по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров). Суд указал, что ответчики Попов А. Д. и Муравский М. И. перед заключением договора от 17.04.2014 ознакомились с балансовой стоимостью активов ЗАО «Гостиница «Москва» и рыночной стоимостью приобретаемого ими недвижимого имущества по бухгалтерской справке, и посчитал, что  ответчиками доказано, что при заключении договора они действовали разумно и проявили требуемую от них по условиям оборота осмотрительность и знали о том, что сделка не является крупной. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости отчужденных ЗАО «Гостиница «Москва» объектов недвижимости; не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации