Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-24598/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Долгова С.В. о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 07.04.2011 не доказан, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом имеющихся документов относительно технического состояния транспортного средства перед совершением сделки, последующую продажу ответчиком спорного автомобиля по цене 120 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат оценки, установленный заключением эксперта об определении рыночной стоимости, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства реальной стоимости отчужденного обществом ПК «Сатка Строй-Сервис» спорного автомобиля.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из содержания отчета об оценке №154.7/14-СЭ от 14.11.2014 следует, что оценка рыночной стоимости транспортного средства проводилась без учета возможных затрат на проведение его восстановительного ремонта на дату экспертизы (оценки) в связи с отсутствием в материалах дела документов (информации), подтверждающих наличие на оцениваемом автомобиле на дату оценки дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, неисправностей и неустранимых повреждений, а также следов ремонта (страницы 5, 6 заключения).

Арбитражный суд первой инстанции учел, что после получения указанного заключения, ответчицей в материалы дела представлены дополнительные письменные доказательства в подтверждение технического состояния транспортного средства: докладные записки механика Шестакова А.А. от 10.03.2011, от 15.03.2011, приказ № 8 от 10.03.2011 о создании комиссии о проведения осмотра технического состояния автомобиля, акт осмотра технического состояния автомобиля от 20.03.2011. Согласно акту осмотра, утвержденному директором должника, при осмотре спорного автомобиля были выявлены неисправности, которые подтверждают необходимость капитального ремонта автомобиля. Эксперт не имел возможности учесть такие данные, как пробег автомобиля, техническое состояние и работоспособность двигателя и иных узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке. Приведенные выше данные, непосредственно влияют на оценку автомобиля. О фальсификации данного  акта технического состояния спорного автомобиля по состоянию на 20.03.2011, о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного автомобиля с учетом технического состояния, лица, участвующие в деле не заявили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.12.2011, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и Гайнановой Е.Р. 07.04.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника обязан был доказать довод о неравноценности встречного исполнения и отсутствии оплаты, а покупатель Гайнанова Е.Р. - оплату приобретенного транспортного средства, равноценность встречного исполнения, неисправность автомобиля, необходимость капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, с даты введения в отношении должника конкурсного производства (с 21.12.2012) полномочия директора общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянова К.М.  были прекращены, соответственно в течение трех дней он обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в том числе договор купли-продажи транспортного средства и приходный кассовый ордер. Такие документы конкурсному управляющему переданы не были.

Бухгалтерская документация общества ПК «Сатка Строй-Сервис», в том числе касса должника передана конкурсному управляющему Долгову С.В. 22.02.2013, сведений о внесении ответчицей денежных средств не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего Долгова С.В. и за счет должника назначил экспертизу для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний о рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи 07.04.2011.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 249 620 руб.

Вывод арбитражного суда первой инстанции пришел о том, что результат оценки, установленный заключением эксперта об определении рыночной стоимости, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства реальной стоимости отчужденного обществом ПК «Сатка Строй-Сервис» спорного автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела.

В договоре купли-продажи от 07.04.2011 №02 стороны отразили техническое состояние транспортного средства, которое проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности покупатель при заключении договора не имела.

Исследовав заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его полноте, всесторонности, основанном на объективном исследовании предмета экспертизы. О несогласии с результатами экспертизы, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчица не заявила (часть 2 статьи 9, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на заявление от 04.08.2014, от 24.09.2014 и в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции Гайнанова Е.Р. утверждала, что денежные средства переданы ею представителю общества ПК «Сатка-Строй-сервис» Шестакову А.А. без оформления продавцом приходного кассового ордера, без оформления покупателем расходного кассового ордера, без расписки.

Только по истечении семи месяцев с даты представления в материалы дела первого отзыва на заявление в письменных пояснениях от 11.03.2015 Гайнанова Е.Р. указала, что обратилась к бывшему директору общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянову К.М., который передал ей документы должника: в незаверенных копиях муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от 15.09.2007 №01/41-07, акт дефектов от 25.02.2011, накладную на запасные части и материалы от 25.02.2011, расчет стоимости ремонта от 25.02.2011, в подлинниках квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011 №13, трудовой договор от 01.03.2011 №4 с Шестаковым А.А., акт осмотра технического состояния автомобиля от 20.03.2011, приказ от 10.03.2011 №8 о создании комиссии для проведения осмотра технического состояния автомобиля, докладные записки.

Вместе с тем, с 21.12.2012 (с даты введения в отношении должника конкурсного производства полномочия директора общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянова К.М.  были прекращены, бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему 22.02.2013.

Таким образом, Латыфьянов К.М. в марте 2015 года являлся лицом, не уполномоченным от имени должника передавать документацию общества ПК «Сатка Строй-Сервис», кому-либо, кроме конкурсного управляющего. Доказательства передачи этих документов конкурсному управляющему в материалы дела  не представлены. При этом  Латыфьянов К.М. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

Поскольку доказательства должника переданы ответчице лицом, не уполномоченным действовать от имени общества ПК «Стройсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не обладают признаками допустимости и достоверности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при отсутствии со стороны конкурсного управляющего заявления о фальсификации эти доказательства имеют юридическую силу, не соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Гайнановой Е.Р. не доказаны доводы о том, что она оплатила транспортное средство, о том, что автомобиль требовал ремонта, о том, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно не отличалась от рыночной цены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника доказано, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2011 недействительным и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, Гайнановой Е.Р. отчуждено, в применение