Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-24598/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5819/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-24598/2011 (судья Строганов).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича  - Удалов Д.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2014);

Гайнанова Елена Ралуфовна (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – общество ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) Долгов Сергей Владимирович (далее – Долгов С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гайнановой Елене Ралуфовне (далее – Гайнова Е.Р., ответчица) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2011 №02 транспортного средства марки ГАЗ 322130, взыскании с Гайнановой Е.Р в пользу должника 249 620 руб. действительной стоимости транспортного средства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Латыфьянов Канзафар Мажитович (далее – Латыфьянов К.М.), Галимов Азат Аскатович (далее – Галимов А.А.), Кислицын Валерий Николаевич (Кислицин В.Н.), Шестаков Алексей Александрович (далее – Шестаков А.А.).

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Долгов С.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего Долгова С.В., арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в ходе судебного заседания первоначально ответчица заявляла, что документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия у нее не сохранились. Затем пояснила, что, связавшись с бывшим руководителем должника Латыфьяновым К.М. удалось получить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, который был представлен в суд. Вместе с тем, бывшим руководителем должника и главным бухгалтером Сысуевой И.А. 22.02.2013 конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские документы, в том числе касса должника за 2011 год, в которой отсутствуют сведения об оплате данного транспортного средства Гайнановой Е.Р. Среди представленных конкурсному управляющему документов документы о состоянии транспортного средства не передавались. Дополнительные доказательства, содержащие сведения о неисправности автомобиля представлены ответчицей в материалы дела после получения заключения о средней рыночной стоимости транспортного средства. Конкурсный управляющий считает, что  к данным доказательствам арбитражному суду первой инстанции следовало отнестись критически.

До начала судебного заседания Гайнанова Е.Р. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

При этом ответчица в отзыве пояснила, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Конкурсный управляющий для проведения экспертизы никакие сведения о конкретном автомобиле не запрашивал, автомобиль не осматривался, не заявил о фальсификации акта технического состояния спорного автомобиля, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. заявил ходатайство об отказе от заявления, мотивировав отказ тем, что в процессе длительного судебного разбирательства ответчица представила доказательства оплаты транспортного средства по рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Отказ конкурсного управляющего общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Долгова С.В. от заявления в процедуре конкурсного производства влияет на формирование конкурсной массы, а следовательно, нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов предприятия-должника. Поэтому отказ конкурсного управляющего от заявления не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, дело подлежит рассмотрению по существу.

После того, как арбитражный суд апелляционной инстанции не принял отказ конкурсного управляющего от заявления представитель Долгова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Гайнанова Е.Р. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  ПК «Сатка Строй-Сервис» (продавцом) в лице директора Латыфьянова К.М. и Гайнановой Е.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2011 №02, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ 322130 (автобус особо малый), 2007 года выпуска белого цвета, идентификационный номер Х9632213070520359, номер кузова 32210070295594, технический паспорт 52 ММ 868775 от 02.02.2007 по цене 80000 руб. (т.1, 101-103, 133, т.2, л.д. 3).

В тексте договора указано о продаже автомобиля ГАЗ 21113.

По договору купли-продажи от 09.09.2011 Гайнанова Е.Р. продала спорный автомобиль ГАЗ 322130 VIN Х9632213070520359, 2007 года выпуска Галимову А.А. по цене 120 000 руб. (т.2, л.д. 58-60).

В соответствии с информационной базой АИПС «Автомобиль» РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, карточкой учета транспортных средств владельцем спорного транспортного средства на дату рассмотрения дела в суде является Кислицын В.Н. (т.2, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПК «Сатка Строй-Сервис».

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее – Юнусов Ф.М.), член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юнусова Ф.М.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника  утвержден Долгов С.В., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества ПК «Сатка Строй-Сервис» установил, что 07.04.2011 РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области совершена регистрации сделки по отчуждению автотранспорта, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у должника отсутствуют доказательства оплаты по договору, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Долгов С.В. 21.11.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление от 04.08.2014 Гайнанова Е.Р. указала, что оплата за автомобиль была произведена представителю общества ПК «Сатка-Строй-сервис» по доверенности, на момент совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался ремонт, цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию, ремонт автомобиля составил 40 000 руб., автомобиль находился в ее пользовании до 09.09.2011, затем был продан Галимову А.А. (т.2, л.д. 25).

В отзыве на заявление от 24.09.2014 ответчица указала, что денежные средства были переданы представителю общества ПК «Сатка-Строй-сервис» Шестакову А.А. в присутствии Гайнанова Н.А. и Гайнанова Е.Н., которые могут подтвердить данное обстоятельство. Гайнанова Е.Р. полагает, что не должна нести ответственность за правильность ведения продавцом кассовых операций. Деньги переданы уполномоченному представителю продавца Шестакову А.А.,  которому было поручено не только снять транспортное средство с учета, но и продать за цену и на оговоренных условиях. Автомобиль был приобретен по рыночной стоимости, соответствующей его техническому состоянию (т.2, л.д. 54-56).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шестаков А.А. в письменном мнении на заявление от 08.09.2014 пояснил, что в марте 2011 года к нему обратился Латыфьянов К.М. с просьбой об оказании помощи в снятии с учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области автотранспорта марки ГАЗ 322130 (автобус особо малый), 2007 года выпуска белого цвета (техпаспорт 52 ММ 868775 от 02.02.2007), принадлежащего обществу ПК «Сатка Строй-Сервис». На основании выданной доверенности от 22.03.2011 №03 автомобиль для последующей продажи был снят с учета, все документы о снятии автомобиля с учета были в тот же день переданы директору Латыфьянову К.М. Кому и по какой цене был продан автомобиль после снятия с учета Шестакову А.А. неизвестно (т.2, л.д. 43-45).

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе руководитель общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянов К.М., отзывы на заявление, объяснения в письменной форме в арбитражный суд первой инстанции не представили.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант» Филиппову Евгению Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2014 №154.7/14-СЭ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322130 (автобус особо малый), 2007 года выпуска, белого цвета (техпаспорт 52ММ868775, свидетельство регистрации 74РМ498308) по состоянию на 07.04.2011 с учетом округления и НДС составила 249 620 руб.

В письменных пояснениях на заявление от 11.03.2015 Гайнанова Е.Р. указала, что обратилась к бывшему директору общества ПК «Сатка Строй-Сервис», Латыфьянов К.М. представил документы и пояснения, о том, что Шестаков А.А. работал в обществе ПК «Сатка Строй-Сервис» механиком по трудовому договору от 01.03.2011 №4, ему была выдана доверенность на совершение сделок с транспортными средствами предприятия, при этом Шестаков А.А. получал от покупателей денежные средства и вносил в кассу. При получении денежных средств за спорный автомобиль Шестаков А.А. не выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана только сейчас. От бывшего директора общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянова К.М. были получены доказательства: трудовой договор от 01.03.2011 №4 с Шестаковым А.А., муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от 15.09.2007 №01/41-07, акт дефектов от 25.02.2011, накладную на запасные части и материалы от 25.02.2011, расчет стоимости ремонта от 25.02.2011, акт осмотра технического состояния автомобиля от 20.03.2011, приказ от 10.03.2011 №8 о создании комиссии для проведения осмотра технического состояния автомобиля, докладные записки, которые свидетельствуют о наличии неисправностей в автомобиле на дату продажу транспортного средства (т.3, л.д. 16-28, 37-40).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного имущества должника безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Гайнанова Е.Р. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011 №13, в которой указано, что  денежные средства в сумме 80 000 руб. с основанием «за продажу автомобиля ГАЗ 32213» получены за должника кассиром ПК «Сатка Строй-Сервис» Сысуевой И.А. Финансовая возможность Гайнановой Е.Р. оплатить стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от 07.04.2011 автомобиля подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Гайнановой Е.Р., сданными в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Челябинской области 08.04.2011, 20.10.2011, 10.01.2012. Довод конкурсного управляющего