Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-15867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

первой инстанции правильно приняты только те работы, которые подтверждены осмотром эксперта и отражены в рабочей документации ООО «ДорМастер» (плитка и бордюры). Остальные работы судом первой инстанции обоснованно не приняты, как не подтвержденные, в том числе осмотром эксперта (определены экспертом как недостоверные).

Также судом первой инстанции отмечено, что на Привокзальной площади работы выполнялись разными лицами, не только ООО «ДорМастер».

Учитывая вышеизложенное, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, которые указывают на единоличное выполнение ООО «ДорМастер» всего перечня обусловленных договором подряда работ, является несостоятельной.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт выполнения работ по благоустройству привокзальной площади подтверждается свидетельскими показаниями руководителей ОАО «РЖД-Трансфер Оренбург» Сердаева и Некрасова, апелляционным судом подлежит отклонению на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Водопьянова Александра Валентиновича (далее – Водопьянов А.В.) о замене истца по делу - с ООО «РегионЭнергоКомплект» на его правопреемника - Водопьянова А.В., в связи с заключением договора уступки права требования от 16.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки права (требования) от 16.06.2015, ООО «РегионЭнергоКомплект» (цедент) передает, а цессионарий (Водопьянов А.В.) принимает право требования задолженности возникшей у ОАО «РЖД-Трансфер  Оренбург» (должник) перед ООО «РегионЭнергоКомплект» в результате не исполнения должником обязанностей по оплате по договору подряда между ОАО «РЖД-Трансфер - Оренбург» (заказчик и ООО «ДорМастер» (подрядчик) № 6 от 20.08.2011. В счет оплаты уступленного права требования цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 067 670 руб.

Актом приема-передачи документов от 16.06.2015 цедент передал цессионарию документы – основание возникновения задолженности у ОАО «РЖД-Трансфер - Оренбург» ( КС-2 № 1 от 17.11.2011, КС-3 № 1 от 17.11.2011, КС-2 № 2 от 17.11.2013, КС-3 № 2 от 17.11.2011, КС-2 № 3 от 17.11.2011, КС-3 № 3 от 17.11.2011, КС-2 № 4 от 17.11.2011, КС-3 № 4 от 17.11.2011).

Оценив условия договора уступки права требования, суд считает, что в связи с переуступкой права требования денежных средств в размере 3 067 670 руб. руб. сторона в лице ООО «РегионЭнергоКомплект» выбыла из правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление о проведении замены истца - ООО «РегионЭнергоКомплект» на правопреемника Водопьянова А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Водопьянова Александра Валентиновича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект», на правопреемника - Водопьянова Александра Валентиновича.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу № А47-15867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьянова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

А.А. Румянцев