Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-15867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6958/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А47-15867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу № А47-15867/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РегионгЭнергоКомплект»: Голубева А.В. (доверенность б/н от 19.05.2015);

Водопьянова Александра Валентиновича: Голубева А.В. (доверенность № 1-1826 от 29.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект» (далее – ООО «РегионЭнергоКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Оренбург» (далее – ОАО «РЖД-Трансфер Оренбург», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 067 670 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определениями суда первой инстанции от 09.01.2013, от 15.03.2013, от 18.03.2014, от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (далее – ООО «ДорМастер», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер» (далее – ОАО «РЖД-Трансфер», третье лицо), федеральное агентство по управлению государственным имуществом Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 ОАО «РЖД-Трансфер» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования ООО «РегионЭнергоКомплект» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД-Трансфер Оренбург» взыскано неосновательное обогащение в сумме 971 000 руб.

Кроме того, с ОАО «РЖД-Трансфер Оренбург» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 913 руб. 17 коп. и по уплате государственной пошлины – 12 135 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоКомплект» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РегионЭнергоКомплект» сослалось на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, которые указывают на единоличное выполнение ООО «ДорМастер» всего перечня обусловленных договором подряда работ. Стоимость выполненных работ составляет 3 067 670 руб., однако суд нашел возможным взыскать только 971 000 руб. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности. Кроме того, факт выполнения работ по благоустройству привокзальной площади подтверждается свидетельскими показаниями руководителей ОАО «РЖД-Трансфер Оренбург» Сердаева и Некрасова.

До начала судебного заседания ответчики не представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиком и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 06.07.2015 не приобщаются апелляционным судом к материалам дела и не оцениваются коллегией судей, поскольку истцом не представлены доказательства направления данных дополнений заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД-Трансфер - Оренбург» (заказчик) и ООО «ДорМастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 20.08.2011 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по реконструкции привокзальной площади г.Оренбурга: благоустройство площадки для отдыха; благоустройство привокзальной площади; асфальтирование привокзальной площади; установка столбиков ограждения привокзальной площади, за счет собственных материалов и оборудования в срок до 15.11.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 3 067 670 руб. без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Истцом в подтверждение факта выполненных работ по договору в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.11.2011 на сумму 67 200 руб., № 3 от 17.11.2011 – 539 100 руб., № 2 от 17.11.2011 – 1 025 350 руб., № 1 от 17.11.2011 -1 436 020 руб., акты о приемке выполненных работ от 17.11.2011, всего на сумму 3 067 670 руб. (т. 1, л.д. 114-117, 122-125).

Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Между ООО «ДорМастер» (цедент) и ООО «РегионЭнергоКомплект» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 3 от 23.10.2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору № 6 от 20.08.2011, заключенному между цедентом и ОАО «РЖД-Трансфер - Оренбург» в сумме 3 067 670 руб. (т. 1, л.д. 111-113, т. 7, л.д. 126).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ в сумме 3 067 670 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что общая сумма работ и материалов подтвержденных осмотром эксперта составляет 971 000 руб. В остальной части объем работ суд посчитал не доказанным (не достоверным).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании суммы 971 000 руб. являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подпись от имени Некрасова С.В. в договоре подряда № 6 от 20.08.2011, заключенном между ОАО «РЖД-Трансфер - Оренбург» (заказчик) и ООО «ДорМастер» в лице директора Крейдина Н.С. (подрядчик), расположенная на четвертом листе в графе «заказчик:», выполнена не самим Некрасовым С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Некрасова С.В. (т. 3, л.д. 133-139).

Вместе с тем данный договор заверен печатью общества.

Допрошенные в качестве свидетелей Крейдин, Некрасов и Сердаев подтвердили факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Требования истца основаны на актах КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения фактического объема работ и стоимости строительных материалов судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (т. 5, л.д. 15-16).

В распоряжение эксперта представлены: журнал работ, локально-сметные расчеты в количестве 4 штук, 4 акта приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, схема.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- проводились ли работы по благоустройству ООО «ДорМастер» (асфальтирование привокзальной площади, благоустройство привокзальной площади, благоустройство площадки для отдыха) на привокзальной площади г. Оренбурга согласно (односторонние документы): общему журналу работ, локально-сметных расчетов в количестве 4 штук, 4 актов приемки работ; копий (односторонние – ООО «ДорМастер»): актов освидетельствования скрытых работ № 1/1 от 20.09.2011, № 1/1 от 10.09.2011, № 1/1 от 15.10.2011, № 1/1 от 20.09.2011, дефектной ведомости от 02.09.2011, дефектной ведомости № 3 от 10.10.2011, 1 схемы, подписанной ООО «ДорМастер» (оригинал), в срок, соответствующий обстоятельства дела: с августа по октябрь 2011 года;

- какова рыночная стоимость работ по благоустройству (асфальтирование привокзальной площади, благоустройство привокзальной площади, благоустройство площадки для отдыха) на привокзальной площади г.Оренбурга в период с августа по октябрь 2011 года согласно (односторонние документы): общему журналу работ, локально-сметных расчетов в количестве 4 штук, 4 актов приемки работ; копий (односторонние – ООО «ДорМастер»): актов освидетельствования скрытых работ № 1/1 от 20.09.2011, № 1/1 от 10.09.2011, № 1/1 от 15.10.2011, № 1/1 от 20.09.2011, дефектной ведомости от 02.09.2011, дефектной ведомости № 3 от 10.10.2011, 1 схемы, подписанной ООО «ДорМастер» (оригинал);

- какова стоимость строительных материалов, израсходованных при производстве работ по благоустройству (асфальтирование привокзальной площади, благоустройство привокзальной площади, благоустройство площадки для отдыха) на привокзальной площади г.Оренбурга согласно (односторонние документы): общему журналу работ, локально-сметных расчетов в количестве 4 штук, 4 актов приемки работ; копий (односторонние – ООО «ДорМастер»): актов освидетельствования скрытых работ № 1/1 от 20.09.2011, № 1/1 от 10.09.2011, № 1/1 от 15.10.2011, № 1/1 от 20.09.2011, дефектной ведомости от 02.09.2011, дефектной ведомости № 3 от 10.10.2011, 1 схемы, подписанной ООО «ДорМастер» (оригинал).

Оценив заключение эксперта (т. 6, л.д. 52-85), суд первой инстанции правомерно принял его частично в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что работы производились 3 года назад и экспертиза носит ретроспективный характер.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами.

 Принимая во внимание заключение эксперта, а также, что результат работ достигнут, фактически принят заказчиком, используется по назначению, суд правомерно удовлетворил требования в сумме 971 000 руб., с учетом того, что объем работ подтвержден осмотром.

Так, исходя из заключения эксперта (т. 6, л.д. 66, 68, 79-81:

Стоимость работ составляет:

- установка поребрика (п. 7) составляет 19 400 руб.

- установка бордюров (п. 12) составляет 86 800 руб.

- установка поребрика на съездах для инвалидов (п. 13) составляет 3 000 руб.

- устройство основания из ПГС Н=10см с применением вибропилы (150кг). Укладка плитки на цементнопесчаную смесь (п. 14) составляет 244 400 руб.

Стоимость материалов составляет:

- поребрик для газонов с доставкой (п. 1) составляет 19 400 руб.

- бордюры с доставкой (п. 4) составляют 173 600 руб.

- поребрик с доставкой (п. 5) составляет 3 000 руб.

- плитка тротуарная с доставкой (п. 6) составляет 311 500 руб.

- материал для выполнения перечисленных работ: ПГС для устройства основания под плитку 650*0,1 под бордюры 0,05*498*0,3 (п. 7) составляет 33 800 руб.

- материал для выполнения перечисленных работ: песок для плитки 650м2*0,05 (п. 8) составляет 30 600 руб.

- материал для выполнения перечисленных работ: цемент для укладки плитки, бордюров и закрепления бордюров (п. 9) составляет 45 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены части в сумме 971 000 руб. правомерно.

В остальной части требования судом отклонены правомерно, поскольку объем работ не представляется возможным определить.

Работы приняты как условно выполненные.

Кроме того, экспертиза производилась по односторонне составленным документам.

Поскольку договор подряда № 6 от 20.08.2011 подписан не директором ОАО «РЖД-Трансфер Оренбург» суд первой инстанции применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом