Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-3694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.02.2015 на сумму 549 013 руб. 71 коп., с учетом выставленных на оплату счетов-фактур и сроков оплаты (п.5.2. договора), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 7 698 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 549 013 руб. 71 коп.,  а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 698 руб. 59 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о присуждении ООО «РСЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖЭУ номер одиннадцать», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств существенных нарушений ООО «РСЦ» условий договора, свидетельствующих о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок изменения и расторжения спорного договора согласован сторонами в разделе 7 договора.  

Так, согласно п.7.2. договора, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме об изменении или расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на тот же срок.

Изменения и дополнения в настоящий договор допускаются по обоюдному согласию  сторон и оформляются дополнительным соглашением (п.7.3. договора).

В силу п.7.4. договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» в обоснование встречных исковых требований доказательства (акты сверки взаимных расчетов, письма в адрес ООО «РСЦ», уведомления о расторжении договора, графики погашения задолженности; л.д.79-90) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному заключению об отсутствие оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, указав также на отсутствие оснований для признания договора недействительным либо незаключенным.

На основании изложенного, учитывая наличие действующего договора оказания услуг № 09/12-юр на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 20.07.2012, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» об обязании ответчика по встречному иску передать документацию, поименованную во встречном исковой заявлении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом, которое заключается в создании трудностей в работе ответчика, как управляющей компании спорных многоквартирных домов, в частности не исполнение решений общих собраний собственников помещений по передаче ответчику документации и расторжении спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемые ООО «РСЦ», апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал, какие именно права собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «РСЦ», нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-3694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ номер одиннадцать» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева