Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-3694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5626/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ номер одиннадцать» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-3694/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ номер одиннадцать» - Моисеев В.Н. (доверенность №10 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (далее – ООО «РСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ номер одиннадцать» (далее - ООО «ЖЭУ норме одиннадцать», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 09/12-юр на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 20.07.2012 в размере 549 013 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 698 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» к ООО «РСЦ» о расторжении спорного договора, обязании передачи документации (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина  в размере 14 134 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении встречного иска ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» отказано (л.д.129-138).

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, которое заключается в создании трудностей в работе ответчика, как управляющей компании спорных многоквартирных домов, в частности не исполнение решений общих собраний собственников помещений по передаче ответчику документации и расторжении спорного договора.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемые истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявленное представителем ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что у представителя стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Кроме того, в настоящем судебном заседании судом был объявлен перерыв на несколько часов с целью предоставления стороне дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (перечень обслуживаемых ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» многоквартирных домов, договоры управления указанными домами, протоколы внеочередных собраний собственников многоквартирных домов) не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСЦ» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» (клиент) 20.07.2012 заключен договор оказания услуг № 09/12-юр на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять расчетно-сервисное обслуживание граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Стерлитамака Республики Башкортостан, находящихся в управлении клиента, согласно перечню многоквартирных домов (приложение №1), а клиент обязуется принимать выполненные работы и своевременно уплачивать обусловленную договором цену (п.1.1. договора, л.д.21-23).

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.07.2013 включительно (п.7.1. договора).

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме об изменении или расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на тот же срок (п.7.2. договора).

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 0,67 руб. (в том числе НДС 18%) на одни кв.м. общей площади обслуживаемого клиентом жилого фонда.

В соответствии с п.5.2. договора клиент производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления на основании выставленного счета-фактуры денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

К названному договору стороны подписали приложение № 1, в котором определили перечень домов, находящихся в управлении клиента и обслуживаемых исполнителем (л.д.24).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом приложения №1) истцом оказаны услуги на общую сумму 549 013 руб. 71 коп., что подтверждается актами № 385 от 30.09.2014, № 434 от 31.10.2014, № 481 от 30.11.2014, № 528 от 31.12.2014, № 17 от 31.01.2015  (л.д.26, 28, 30, 32, 34).  

На оплату оказанных истцом услуг выставлены счета-фактуры № 340 от 30.09.2014, № 389 от 30.10.2014, № 438 от 30.11.2014, № 493 от 31.12.2014, № 17 от 31.01.2015 (л.д.25, 27, 29, 31, 33).

Ответчик указанные услуги оплатил частично, задолженность перед истцом составила 549 013 руб. 71 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04 от 13.01.2015 оставлена последним без удовлетворения,  ООО «РСЦ», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском ООО «РСЦ», предъявил встречный иск о расторжении договора оказания услуг № 09/12-юр на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 20.07.2012 и обязании передачи документации: архивные данные по работе паспортного стола, в т.ч. картотеки паспортного стола (формы № 9 и формы № 10) по актуальности на 01.01.2015; первичные данные о жилых и нежилых помещениях (копии свидетельств о регистрации права собственности, договора социального найма, копии технических и кадастровых паспортов жилых и нежилых помещений); об утверждении погашения задолженности ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» перед ООО «РСЦ» согласно графику погашения задолженности за расчетно-кассовое обслуживание от 01.03.2015, указав на злоупотребление ООО «РСЦ» правом, умышленное создание трудностей в работе бухгалтерии ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» при выполнении своих прямых обязанностей по текущему обслуживанию многоэтажных жилых домов, находящихся на его балансе.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «РСЦ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09/12-юр на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 20.07.2012, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору оказания услуг № 09/12-юр на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 20.07.2012 (с учетом приложения № 1, л.д.21-24), принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. 702, 740, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Согласно п.5.2. договора клиент производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления на основании выставленного счета-фактуры денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному  договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 385 от 30.09.2014, № 434 от 31.10.2014, № 481 от 30.11.2014, № 528 от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (л.д.26, 28, 30, 32), а также актом т 31.01.2015 (л.д. 34), подписанным со стороны исполнителя в одностороннем порядке,  доказательств мотивированного отказа от подписания которого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из условий спорного договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме об изменении или расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на тот же срок (п.7.2. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны определили период его действия – с 01.08.2012 по 31.07.2013.

Поскольку уведомление ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» № 646 от 31.12.2014 о расторжении спорного договора с 01.01.2015 нарушает его условие (п.7.2.) о сроке уведомления о расторжении договора, ответа на предложение расторгнуть договор от истца не последовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пролонгации договора на период с 31.08.2014 по 31.07.2015.

Представленные ООО «РСЦ» документы - письма № 22 от 19.01.2015 (л.д.12), № 31 от 20.01.2015 (л.д.13), № 85 от 19.02.2015 (л.д.15-16), свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика акта № 17 от 31.01.2015. 

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата оказанных услуг по акту № 17 от 31.01.2015 ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов услуг, оказанных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (клиента) задолженность за расчетно-сервисное обслуживание в сумме 549 013 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского