Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-26601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО РТК «Базис» не имело.

ООО РТК «Базис» материальными ресурсами, транспортными средствами, иным имуществом, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обладало, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, среднесписочная численность работников в 2010, 2011 и 2012гг. составляла 0 человек.

Стоимость поставленных ООО РТК «Базис» товаров в адрес ООО «ПЭМ» составила 15248675,67 руб., оплата произведена обществом в общей сумме 6969241,13 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО РТК «Базис». При этом ООО «ПЭМ» в учете не отражена соответствующая кредиторская задолженность в сумме 8279434,54 руб.

Анализ движения денежных средств но расчетному счету ООО РТК «Базис» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПЭМ» на расчетный счет ООО РТК «Базис», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «УралСтройПроект»; ООО «Пегас-Тур»; ООО ТД «Ункомтех»; ООО ТО «Терминал»; ЗАО «Металлинвест-Урал»; ООО «Альфа Банк»; ООО Фирма «Стройкомпонент». Назначение платежа указывалось: «За кабель», «За лампы, за смесители», «Оплата авиабилетов». Кроме того денежные средства направлялись на лицевые счета Берга К.Б., Берг А.Ю. (жена), Солодникова М.Ю., Солодниковой Е.В. (жена) и Шабаева Д.А. с назначениями платежей «Погашение задолженности», «Командировочные расходы», «Выдача материальной помощи».

Проверкой также выявлено совпадение IP-адресов ООО «ПЭМ»  и ООО РТК «Базис» (77.247.211.206 выхода в сеть Интернет при соединении с системой «Клиент-Банк»).

По итогам оценки совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности поставок товара ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис» в адрес заявителя в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, а также о создании обществом формального документооборота путем привлечения ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис» при фактическом отсутствии реальных расчетов (наличие задолженности у общества перед ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис», обналичивание и возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных обществом указанным контрагентам) в целях применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом подтверждения материалами дела взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации относительно представления этими контрагентами недостоверных сведений.

Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).

В этой связи следует признать правомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю сумм налогов и пеней, а также привлечение его  к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ПЭМ» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального  бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу №А76-26601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1047424550194) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                              М.Б. Малышев