Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-26601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис» (договоры поставок от 01.06.2010 №01-КР и от 10.01.2010 №11/КР) заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ: копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных. Счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя.  Оплата по счетам-фактурам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанных сделок признаков реальности. Позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, договоры поставки от 01.06.2010 №01-КР и от 10.01.2010 №11/КР, составлены между ООО «ПромЭлектроМонтаж» и ООО «Горизонт», ООО «Региональная торговая компания «Базис» соответственно на условиях товарного кредита. В соответствии с условиями этих договоров, ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис» приняли на себя обязательства поставить в адрес налогоплательщика товары производственно-технического назначения.

Договоры со стороны ООО «Горизонт» подписаны от имени руководителя Гребенникова В.И., а со стороны ООО «Региональная торговая компания «Базис» - от имени руководителя Уланов А.В. От имени этих же лиц подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

Из протоколов допросов Уланова А.В. и Гребенникова В.И. следует, что фактически указанные лица не являлись руководителями данных организаций, осуществляли регистрацию названных обществ за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Постановлением инспекции от 10.02.2014 назначено проведение почерковедческой экспертизы, для производства которой эксперту представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и протоколов допросов  Гребенникова В.И. и Уланова А.В. с приложением образцов подписей этих лиц.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.02.2014 №132, подписи от имени Гребенникова В.И., изображения которых расположены в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» в копиях счета-фактуры, товарной накладной от 02.08.2011 №45, и подписи от имени Уланова А.В., изображения которых расположены в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» в копии товарной накладной от 03.03.2010 № 53, выполнены не Гребенниковым В.И. и Улановым А.В., а другими лицами.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции правомерно отмечено, что возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом копиям документов и образцов подписей относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как в настоящем случае эксперт не указал на непригодность либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят однозначный характер, и доказательств, опровергающих эти выводы со стороны заявителя не представлено, оснований для отклонения результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

В этой связи следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что в представленных обществом документах по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами содержатся недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт», ООО РТК «Базис», произведена обществом не в полном объеме (стоимость поставленных ООО «Горизонт» товаров в адрес ООО «ПЭМ» составила 24842316,85 руб., тогда как заявителем произведена оплата в размере 12444083,62 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт»). При этом ООО «ПЭМ» соответствующая кредиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражена.

Договор №01-КР между ООО «ПЭМ» и ООО «Горизонт», датирован 01.06.2010, выставленные этим контрагентом счета-фактуры №2, №15, №19 датированы соответственно 14.01.2011, 28.02.2011 и 30.03.2011, тогда как ООО «Горизонт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица лишь 27.04.2011. То есть указанный контрагент на момент заключения договора и выставления указанных счетов-фактур как юридическое лицо не существовал.

В договоре от 01.06.2010 отражен адрес покупателя: 454091, г.Челябинск, ул.Энгельса, 44д, тогда как договор субаренды данного нежилого помещения заключен заявителем с ИП Шматовой Е.А. лишь 01.12.2012.

Показатели налоговой отчетности ООО «Горизонт» за 2011, 2012гг. не сопоставимы со стоимостью товаров, реализованных этим контрагентом в адрес ООО «ПЭМ».

Протоколом от 11.12.2013 осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Горизонт» (г.Челябинск, ул. Тимирязева, 28) установлено, что по этому адресу находится жилой дом с административными помещениями, занимаемыми иными лицами (ООО «Альфа-Лимузин», ООО «Вокруг Света», ООО «Кэндо», ООО «Лимузин-центр», ООО «ALNO», «Оранта-Челябинск», «La-Novia», «Miele», «Mirra», «Universal», ЗАГС Советского района, ООО «Сицилия»), из пояснений представителей которых следует, что в 2010-2012 гг. в помещениях по этому адресу ООО «Горизонт» не находилось.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Горизонт» в налоговый орган по месту регистрации, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган это лицо не представляло, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у этого лица отсутствуют, среднесписочная численность его работников в 2010, 2011, 2012гг. составляла 0 человек.

Направленное в адрес ООО «Горизонт» требование инспекции о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ПЭМ», не исполнено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПЭМ», в дальнейшем перечислялись на следующие расчетные счета: ООО «УралПромТрейдинг» (13014103 руб. или 65% от общей суммы поставок); ООО РТК «Базис» (2934391 руб. или 15,2% от общей суммы поставок); ООО «МонтажЭнергоСтрой» (3428494 руб. или 17% от общей суммы поставок); ООО «Юниверсстрой»;  ООО «Алантикс»; ООО «ЧелябСтройПроект»; ООО ТК «РОЯЛ КЛАВ». Назначение платежей указывалось: «За конденсаты», «Оплата за продукцию», «За электрооборудование», «За оборудование». Кроме того, денежные средства направлялись на лицевой счет Солодникова М.Ю. с назначением платежа «Выдача материальной помощи».

При этом, как установлено инспекцией, ООО «УралПромТрейдинг», ООО «Алантикс» и ООО РТК «Базис» имеют признаки номинальных организаций по критериям: «адрес массовой регистрации», «массовый руководитель и учредитель», а ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ООО «ПЭМ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются одни и те же лица, а именно: Солодников Михаил Юрьевич (руководитель ООО «МонтажЭнергоСтрой», учредитель в ООО «МонтажЭнергоСтрой» с долей участия – 50 %, учредитель ООО «ПЭМ» с долей участия – 50%); Берг Константин Брунович (руководитель ООО «ПЭМ», учредитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» с долей участия – 50%, учредитель ООО «ПЭМ» с долей участия – 50%).

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт» показал отсутствие платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д.).

Помимо этого проверкой выявлено совпадение IP-адресов ООО «Горизонт» и ООО «ПЭМ» (77.247.211.206 выход в сеть Интернет при соединении с системой «Клиент-Банк»).

В отношении ООО РТК «Базис» инспекцией установлено, что это лицо с 03.12.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (юридический адрес: 454048, г.Челябинск, ул. Худякова, 18-422) и 11.12.2012 снято с налогового учета (ликвидировано) в связи с прекращением деятельности. Налоговая отчетность ООО РТК «Базис» с момента постановки на налоговый учет содержит «нулевые» показатели.

За период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года ООО РТК «Базис» в налоговый орган представлены единые (упрощенные) налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии объектов налогообложения.

Произведенный в ходе проверки осмотр помещения по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Худякова, 18-422, показал, что собственником помещения является ЗАО «Санаторий «Солнечный», заместитель директора которого (Чадов Е.И.) сообщил, что ЗАО «Санаторий «Солнечный» договорных отношений