Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-26601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5696/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-26601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу №А76-26601/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Шувалов М.Ю. (доверенность №05-10/000025 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЭМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска) от 31.03.2014 №14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 12910658 руб., пени в сумме 2764492,12 руб. и налоговых санкций в сумме 4390906,6 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов не имелось, поскольку с его стороны представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Обращает внимание на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждает их правоспособность, а фактическое их отсутствие по месту регистрации, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов. Также считает недоказанным отсутствие у этих лиц необходимой численности работников. Указывает на то, что их руководители налоговым органом не опрошены, и подлинность подписей на отчетности контрагентов не проверялась. Результаты проведенной экспертизы, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертиза проведена по копиям документов. Также ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельно проверить подлинность подписей руководителей указанных организаций и получить информацию о представлении контрагентами недостоверных сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424550194 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 27.02.2014 №5, с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 31.03.2014 №14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) за 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 7785737 руб. и соответствующие пени в сумме 2422209,82 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 6795083 руб. и соответствующие пени в сумме 1469669,93 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ – за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 176945,4 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 и 2012 годы, в виде штрафа в размере 1515802,8 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 2698158,4 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2014 №16-07/002288 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2014 №14/15 утверждено.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 №14/15, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1). Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 1670162,64 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 1127387,63 руб. послужило расхождение сведений о налоге, выявленное налоговым органом при сверке данных бухгалтерского учета общества, книг покупок и книг продаж с налоговыми декларациями общества. По этому основанию общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 884725,74 руб. в виде штрафа в размере 176945,4 руб.

В части начисления указанных сумм налога и пени решение  от 31.03.2014 №14/15 заявителем не оспаривается. Оспаривая решение в части указанной суммы штрафа, ООО «ПЭМ» каких-либо доводов в этой части не приводит, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6115575 руб. (в том числе – за 1 квартал 2010 года в сумме 2326069 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 613743 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 696481 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1214965 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 288410 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 789469 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 160764 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 7369 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 18305 руб.), а также налога на прибыль организаций в сумме 6795083 руб. (в том числе – за 2010 год в сумме 2584521 руб., за 2011 год в сумме 3126220 руб., за 2012 год в сумме 1084342 руб.), а также для начисления пеней в сумме 2764492,12 руб. и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4213961,2 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы, а также о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы на 33974417 руб., по сделкам с ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис» по приобретению товаров производственно-технического назначения.

В этой части решение инспекции обществом оспаривается по мотиву отсутствия оснований для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными – затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода