Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-5787/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы, коровы не доились с ноября 2013 года, возможности для длительного нормального содержания КРС, необходимого для его жизнеобеспечения, у организации-банкрота не имеется, в связи с чем возникла объективная необходимость в скорейшей реализации КРС в целях обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных как товара и удовлетворения интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк».

Учитывая сложившиеся экстраординарные обстоятельства, невозможность надлежащего содержания и обеспечения сохранности животных, а также имеющийся риск гибели сельскохозяйственных животных и утраты заложенного имущества ввиду отсутствия кормов и рабочей фермы, банк согласовал реализацию заложенного имущества по прямым договорам купли-продажи по стоимости 48 руб. за 1 кг. живого веса, в связи с чем 18.04.2014 и 28.04.2014 КРС был реализован по упомянутым выше двум договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 69-75, т. 2 л.д. 6-8).

На собрании кредиторов от 22.05.2014 указанная информация была доведена до кредиторов, представлен отчёт (т. 2 л.д. 13-16).

Сведения о совершении данных сделок отражены конкурсным управляющим в представленном в арбитражный суд отчёте о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2015 (т. 1 л.д.38-48).

Действия конкурсного управляющего по реализации заложенного  имущества должника согласованы с кредиторами, в том числе залоговым, направлены на обеспечение сохранности животных, нормальных условий их содержания, получение максимальной в сложившейся ситуации выручки от реализации КРС при сокращении расходов на ведение конкурсного производства и максимальное удовлетворение требований кредиторов. В деле нет доказательств того, что коровы, телята и быки реализованы по заниженной цене. Залоговый кредитор, иные кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего, в том числе по вопросам реализации имущества должника, в арбитражный суд не обращались.

Апелляционный суд при оценке действий арбитражного управляющего по реализации КРС  считает необходимым принять во внимание    оценку действий арбитражного управляющего, данную Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 07.04.2015 по делу о банкротстве № А 07-15982/2013, учитывает отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление крупного рогатого скота (ввиду отсутствия кормов и массового увольнения наёмных работников), а также то обстоятельство, что организация и проведение общего собрания кредиторов и  проведение торгов в электронной форме требуют значительных временных затрат, что в сложившейся ситуации могло привести к гибели животных (как заложенного, так и не заложенного КРС) и, соответственно, к полной утрате возможности  реализации данного имущества в любом порядке.

Довод административного органа о необходимости передачи принадлежащего должнику КРС в целях обеспечения его сохранности на ответственное хранение другим сельхозтоваропроизводителям не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по РБ, во-первых, не установило наличие сельскохозяйственных товаропроизводителей, готовых экстренно принять указанное количество КРС на ответственное хранение; во-вторых, передача имущества на ответственное хранение увеличивает расходы на ведение конкурсного производства, что не соответствует  интересам должника и кредиторов.

С учётом изложенного, действия конкурсного управляющего по реализации КРС в такой ситуации по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом (в отношении заложенного КРС), а также без предварительно утверждённого кредиторами порядка реализации незаложенного имущества (в отношении незаложенного КРС) следует оценивать как вынужденные, совершённые в состоянии крайней необходимости, направленные на сохранение имеющихся животных и получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов, соответствующие целям законодательства о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации у арбитражного управляющего не имелось иной реальной возможности сохранить животных и реализовать их, получив денежные средства  для удовлетворения интересов кредиторов.

         Выводы суда первой инстанции носят формальный характер, само по себе отступление конкурсного управляющего от порядка реализации заложенного и обычного имущества  с учётом описанных выше обстоятельств данного дела не может являться основанием для признания её действий виновными и противоправными, доказательств нарушения прав и законных интересов учредителей, кредиторов, должника не представлено.

В такой ситуации в действиях арбитражного управляющего не установлен виновный, противоправный характер, что исключает возможность признания её действий нарушением законодательства о банкротстве с позиций  ст. ст. 2.7,ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения производства об административном правонарушении и проведения административного расследования по жалобе ООО «Хамрус-Агро».

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что законодателем в целях недопущения злоупотребления правом ограничен круг лиц, по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ. Данные лица (собственник имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов) должны иметь непосредственное отношение к деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено на основании заявления представителя  ООО «Хамрус-Агро»  Васильевой Е.Н., которое передано в Управление Росреестра по РБ  на рассмотрение прокуратурой по РБ с сопроводительным письмом от 24.12.2014 № 7/3 -522-14/66303 (т. 1 л.д. 19-21), на что указано как в тексте определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 31, 32), так и в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2015 № 00170215 (т. 1  л.д. 16-18).

ООО «Хамрус-Агро»  не относится к числу перечисленных выше лиц, не является кредитором ООО «Костеево» и не имеет отношения к деятельности данной организации, в связи с чем его заявление не является в соответствии с  ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса.

            Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел (о нарушении законодательства о банкротстве) составляет один год.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи имущества, с учётом того обстоятельства, что все сельскохозяйственные животные, приобретённые ИП Юсуповым Р.С. у ООО «Костеево» по договорам купли-продажи № 2 от 18.04.2014 и  № 3 от 28.04.2014, были переданы покупателю лишь 28.04.2014 по двум актам (л.д. 71,72,75), договоры купли - продажи КРС следует считать заключёнными 28.04.2014 и, исходя из указанной даты, исчислять установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения спора по существу (23.04.2015) и составления решения в полном объёме (24.04.2015) не истёк.

Довод апеллянта о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении № 00170215 от 16.03.2015 без её участия и без доказательств её надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола, опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола на указанную дату арбитражный управляющий была извещена заблаговременно посредством вручения ей лично 19.02.2015 требования № 02189/208 от 19.02.2015, что подтверждается её личной подписью на данном требовании  (т. 1 л.д. 29,30).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на итог рассмотрения спора, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в данном случае является совершение действий по реализации заложенного и незаложенного КРС в условиях крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о малозначительности правонарушения не рассматриваются ввиду того, что совершение действий в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим противоправный, виновный характер её действий.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  по ч. 3               ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении АУ Мардамшиной А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (п. 1 ч. 1                 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную ей по чеку-ордеру от 08.05.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Мардамшиной Алсу Мирхатовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме            150 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов