Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-5787/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Мардамшиной А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств данного дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе, и для погашения требований кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В силу п.1.1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвёртым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 этого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной (продажной) цены залога и должна быть указана в определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим на торгах, проводимых в электронной форме,  в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство».

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.

Таким образом, приведёнными выше нормами права установлены условия и порядок реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства (на торгах), порядок утверждения его начальной (продажной) стоимости (за исключением сделок, балансовая стоимость имущества по которым составляет менее 100 тыс. руб.). Данные нормы права преследуют цель реализацию имущества по наиболее высокой цене, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Признавая установленным наличие в действиях арбитражного управляющего по реализации КРС нарушение приведённых выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение описанного выше порядка реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации (в данном случае - КРС), установленного п. 4 ст. 110,п. 4 ст. 138, ст. ст. 139, 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Костеево» Мардамшина А. М. не организовала торги в электронной форме по продаже такого имущества (60 коров, 2 быков, 11 телят),  находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», реализовала его ИП Юсупову Р.С. по договору № 2 от 18.04.2014 без  проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом.

Суд также установил, что в нарушение п.3 ст. 139 Закона о банкротстве при реализации КРС, не являвшегося предметом залога, индивидуальному предпринимателю Юсупову Р.С. по второму договору № 3 от 28.04.2014, до даты отчуждения указанного имущества  конкурсный управляющий                    Мардамшина А.М. не представила для утверждения общему собранию кредиторов порядок реализации незаложенного имущества.

Формально реализация заложенного КРС без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом, а также реализация незаложенного КРС в отсутствие порядка, утверждённого общим собранием кредиторов, не соответствует положениям приведённых выше норм права.

Вместе с тем, при  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился формальной констатацией выявленных в ходе проведения административного расследования нарушений установленного порядка реализации КРС, но при оценке действий АУ Мардамшиной А.М. как противоправных и вины арбитражного управляющего  в нарушении законодательства о банкротстве не учёл и не оценил те обстоятельства, которые сложились в организации-банкроте на момент введения конкурсного производства, а также установленную судом в рамках дела о банкротстве № А 07-15982/2013 невозможность обеспечения сохранности и кормления животных и риск их гибели в случае неприятия срочных мер по реализации КРС, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной их оценке.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вопрос о соответствии интересам кредиторов и должника, а также целям конкурсного производства действий арбитражного управляющего по реализации данного заложенного и незаложенного имущества (КРС)   являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела о банкротстве № А 07-15982/2013, при рассмотрении жалобы представителей учредителя Иванова С.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в том числе по реализации спорных сельскохозяйственных животных. По результатам рассмотрения данной жалобы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 она была оставлена без удовлетворения с учётом тех чрезвычайных условий, в которых действовала арбитражный управляющий при реализации КРС (т. 2 л.д. 17-22).

При рассмотрении данной жалобы в рамках дела о банкротстве № А 07-15982/2013 суд установил и указал в судебном акте на то, что в ходе инвентаризации и на момент введения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что кормов для содержания скота в остатках не имеется, работники должника отказываются выполнять свою деятельность в связи с длительной невыплатой заработной