Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-5787/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6270/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-5787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-5787/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан -              Жарков А. Е. (паспорт, доверенность №213-19 от 12.01.2015);  заинтересованного лица – арбитражный управляющий                  Мардамшина А.М. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (далее -арбитражный управляющий, АУ Мардамшина А.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал АУ Мардамшину А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлёк её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой права в виде штрафа в сумме 25 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хомус-Агро» (далее - ООО «Хомус-Агро») вопреки нормам ст. 28.1 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, суд без достаточных к тому оснований установил, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в данном случае послужило письмо прокуратуры Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 7/3 -522/66303, которое в приложениях к заявлению не указано, арбитражный управляющий по данному письму объяснений не давала и не понимает, каким образом данный документ появился в материалах дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что административный орган не приглашал арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении. По её утверждению, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без её участия и без надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола.

Апеллянт утверждает, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не оценили её доводы о том, что действия по реализации КРС были совершены ей в условиях крайней необходимости и с целью недопущения более тяжёлых последствий и причинения убытков как кредиторам, так и должнику. В обоснование своей позиции в данной части арбитражный управляющий указывает на принятое в рамках дела о банкротстве № А 07-15982/2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015, которым установлена необходимость совершения мер по скорейшей реализации скота и отсутствие причинения вреда действиями конкурсного управляющего иным лицам.

 Заинтересованное лицо полагает, что в рамках данного дела административным органом не представлено доказательств неисполнения ею на стадии конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в протоколе об административном правонарушении действий (бездействия), не приведены и основания, предусмотренные статьёй 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

По утверждению апеллянта, её действия по реализации КРС имели целью формирование конкурсной массы, недопущение увеличения расходов на ведение конкурсного производства и возникновение убытков у должника, данные действия являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве № А 07-15982/2013, в рамках которого суд рассматривал жалобу Иванова С.Ю. на те же действия и, приняв во внимание данные обстоятельства, отказал в удовлетворении данной жалобы, так как спорные действия были совершены в целях соблюдения интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле, и, с учётом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда № 122-О от 21.04.2005, сделал вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства нарушения законодательства о банкротстве являются несущественными, носят формальный характер, не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом отношениям.

В обоснование своей позиции в данной части  арбитражный управляющий также указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства в ООО «Костеево» уже работали 6 работников, доярки уволились ранее. В день признания должника банкротом руководитель утратил свои полномочия, а арбитражный управляющий обязана была принять имущество и документы в течение трёх дней, отсрочить этот момент можно было только до получения решения суда на руки в готовом виде. К середине марта решение было получено, в тот же день все работники и руководитель написали заявление и оставили рабочие места, коров некому было доить, убирать за ними,  нечем кормить, никакого содействия от работников и бывшего руководства в уходе за КРС арбитражный управляющий не получила, в связи с чем возникла потребность решать вопрос с реализацией КРС экстренно. Залогодержатель –ОАО «Россельхозбанк»  и представитель основного кредитора - ООО «Агрохимсервис» (91% голосов) прибыли на место, оценили ситуацию, согласовали план действий по реализации коров. Залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк» согласовал прямую реализацию и начальную цену КРС, а поскольку назначение и проведение собрания кредиторов требует определённого времени, которого у арбитражного управляющего в сложившейся ситуации не имелось, собранием кредиторов  по факту были подписаны все необходимые документы и одобрение действий арбитражного управляющего, всё оформлено протоколом общего собрания и необходимыми письмами.

АУ Мардамшина А.М. указывает на то, что для того, чтобы формально исполнить требования законодательства о продаже КРС на торгах и утверждении продажной цены судом и на общем собрании, ей потребовалось бы около 2 недель только для того, чтобы созвать собрание, и до 1,5 месяцев для того, чтобы утвердить начальную цену продажи залога, а этого времени с учётом сложившейся ситуации у неё не имелось, в связи с чем она поступила в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что обращение в административный орган вызвано конфликтом с Васильевой Е.Н и Ивановым С.Ю., которые имеют непосредственное отношение к деятельности ООО «Хамрус-Агро».

Помимо этого, арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по сделке реализации заложенного КРС на момент рассмотрения дела и создание судом условий для невозможности участия в судебном заседании при наличии других назначенных процессов  на этот день (23.04.2015).

Апеллянт просит также учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.10 и 18 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на основании которых податель апелляционной жалобы указывает одновременно на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения и  на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 года по делу №А07-15982/2013 ООО «Костеево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. (т. 1 л.д. 36,37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Костеево» включено требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 440 300,58 рублей, в том числе 438 355 рублей – основной долг, 1 945,58 рублей – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 26.08.2011                      № 116225/0044-6.1, от 26.08.2011 № 116225/0044-4 (т.1 л.д. 54-63).

Заложенное имущество (60 коров, 2 быка, 11 телят) было передано конкурсному управляющему 24.03.2014 по акту приёма-передачи. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе заложенного, о чём составлена инвентаризационная опись № 1 от 24.04.2014            (т. 1 л.д. 49-53). Независимым оценщиком Лукмановым И.И. проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Костеево» по состоянию  на 09.04.2014, в том числе зданий, сооружений, а также сельскохозяйственных животных, о чём составлен отчёт № 0904-142, в соответствии с которым рыночная стоимость 12 голов КРС, не находящегося в залоге, составила 90 600 руб.(т. 1 л.д. 64-66,т. 2 л.д. 9-11). В соответствии с отчётом оценщика № 1504-14 рыночная стоимость сельскохозяйственных животных ООО «Костеево», находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составила 728 745 руб. (т. 1 л.д. 67,68).

Конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. проведены открытые аукционы по продаже имущества (т. 1 л.д. 77-84),  за исключением сельскохозяйственных животных (КРС), проданных  посредством заключения спорных прямых договоров купли-продажи № 2 от 18.04.2014  по реализации заложенного имущества ООО «Костеево» (60 коров, 2 быка, 11 телят на сумму 728 745 руб.) и № 3 от 28.04.2014  по реализации КРС, не являющегося предметом залога, на сумму 97 191 руб.

На основании обращения представителя ООО «Хамрус-Агро»  Васильевой Е.Н., переданного прокуратурой Республики Башкортостан для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан сопроводительным письмом от 24.12.2014 № 7/3-522-14/66303 (т. 1 л.д. 19),  определением административного органа от 19.01.2015 в отношении АУ Мардамшиной А.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31,32), в связи с чем в адрес арбитражного управляющего направлено определение от 19.01.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 33).

В ходе административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Костеево» Мардамшиной Алсу Мирхатовны выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1.В  нарушение требований ст. 138,  п.п. 1, 2 статьи 179  Закона о банкротстве при продаже  имущества должника - сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные животные, находящиеся в залоге банка, реализованы конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. по договору № 2 от 18.04.2014 ИП Юсупову Р.С. без проведения торгов в электронной форме по продаже заложенного  имущества и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом (заложенное имущество: 60 коров, 2 быка, 11 телят на сумму 728 745 руб.) (т. 1 л.д. 69,70).

Сельскохозяйственные животные по данному договору переданы покупателю по акту приёма –передачи животных № 1 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 71,72).

2.Кроме того, в нарушение требований п. 7 статьи 111 п.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве по договору купли-продажи № 3 от 28.04.2014  ИП Юсупову Р.С. также был реализован КРС, не являвшийся предметом залога, на сумму 97 191 руб.(т. 1 л.д. 73,74). При этом, до заключения данного договора конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. собранию кредиторов порядок реализации незаложенного имущества для утверждения не представлялся.

Сельскохозяйственные животные данному договору также переданы покупателю по акту от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 75).

16.03.2015 по факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении                            № 00170215 (т. 1 л.д.16-18).

О времени и месте составления  протокола на указанную дату  арбитражный управляющий была извещена заблаговременно лично  требованием от 19.02.2015 № 02189/208, копия которого вручена ей лично под подпись 19.02.2015 (т. 1 л.д. 29,30).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный