Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-18/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6732/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-18/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» - Мельник О.С. (доверенность от 11.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» - Третьяков Е.А. (доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее – ООО «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (далее –                     ООО «ИКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.05.2012 № 149/2-2012 в размере 733 018 руб. 72 коп., неустойки в размере 21 883 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИКЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Недостатки, обнаруженные ответчиком в настоящем случае, являются скрытыми, так как их было невозможно обнаружить в момент визуальной приемки продукции, а возможно было обнаружить только в момент фактической обработки продукции либо в процессе эксплуатации. Истец ввел ответчика в заблуждение, указав в представленных ответчику сертификатах качества на поставляемую марку стали 20, в то время как товар, переданный ответчику, фактически соответствовал марке стали 08кп. В связи с допущенной истцом ошибкой при поставке продукции, не соответствующей заключенному договору поставки, часть продукции (не использованной в обработке ответчиком) ответчик вывез обратно со склада покупателя путем обратной купли-продажи в соответствии с товарной накладной от 23.07.2014 № 513, что является косвенным доказательством некачественной продукции. Покупатель был вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                          ООО «УМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, установленный договором. Также отмечает, что испытание образцов трубы на химический состав в соответствии с протоколом испытаний от 27.06.2014 № 14-02-11 осуществлено ответчиком ранее, чем отбор проб согласно акту отбора образцов (проб) от 03.07.2014 № 1, образцы для испытаний были отобраны без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «ИКЗ» (покупатель) заключен договор № 149/2-2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторона и зафиксированным сторонами в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16-18).

Поставка товара в рамках договора осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или факсимильным сообщением, и согласованных сторонами путем проставления печати и подписи уполномоченного лица                       (пункт 2.1 договора).

Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 определен порядок расчетов на условиях, согласованных сторонами и зафиксированных в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Главой 5 договора определен порядок транспортировки и отгрузки товара.

Согласно пункту 6.1 договора товар, передается покупателю на основании накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем – о приемке товара. Товар, передаваемый поставщиком покупателю, должен приниматься в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной ростановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - инструкции № № П-7, П-6), с особенностями предусмотренными договором, если иное не предусмотрено настоящим договором и спецификациями к нему.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемого товара действующим стандартам и требованиям ГОСТа (пункт 6.2 договора).

При приемке товара покупатель (уполномоченный по доверенности представитель покупателя) проверяет товар на соответствие указанных в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и спецификацию) по наименованию, количеству, ассортименту, и качеству и обязан скреплять свою подпись на накладной печатью. Наличие в товарной накладной печати покупателя свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом покупателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что явствует из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 6.3 договора).

При обнаружении несоответствия качества и (или) количества поставленного товара, указанных в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами в спецификации срок начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах: при просрочке оплаты до 10 дней в размере 0,5 %; при просрочке оплаты от 10 до 20 дней в размере 1 %; при просрочке оплаты от 20 и более в размере 1,5 %.

Сторонами в спецификациях от 03.06.2014 № 12, от 09.06.2014 № 13 согласовано наименование товара - труба 159х4, Ст20, 11.7 м, а также что товар должен соответствовать ГОСТ 10705-80 на трубы стальные электросварные. Также стороны установили срок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты составления товарной накладной (т. 1, л. д. 31, 32).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 06.06.2014 № 2713, от 10.06.2014 № 2789 (т. 1, л. д. 34, 35).

Вместе с товаром ответчику были предоставлены сертификаты качества продукции (т. 1, л. д. 85, 86).

В адрес истца поступило претензионное письмо ответчика от 30.06.2014  № 939 (т. 1, л. д. 24), из которого следует, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88, а также сертификатам качества продукции, представленным вместе с товаром, а именно: несоответствие марки стали. В претензии указано, что названные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при первичной приемке товара. Часть поставленной продукции была использована в производстве и находится в разной стадии готовности изготавливаемого покупателем оборудования. Некачественная продукция до окончания вопроса о ее приемке переведена на ответственное хранение.

30 июня 2014 года в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, из содержания которой следует, что ООО «ИКЗ» просит прислать представителя истца для совместной приемки товара и составления двухстороннего акта 04.07.2014 по товарным накладным от 10.06.2014 № 2789, от 06.06.2014 № 2713 (т. 1, л. д. 36).

В ответе на претензию от 02.07.2014 № 421 истец пояснил, что в своих действиях стороны руководствуются достигнутыми и закрепленными договоренностями в условиях договора поставки, а именно: при поступлении товара на склад покупатель, проверяя на входном контроле товар и сопроводительные документы, в том числе сертификат соответствия, ознакомившись с несоответствующим его описанием, должен был незамедлительно известить поставщика для его присутствия, руководствуясь пунктами 6.3 и 6.6 договора поставки от 29.05.2012 № 149/2-2012. Следовательно, ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 договора поставки. Данная продукция задана в производство (порезку) с нарушением порядка приемки и даже сроков приемки продукции, предусмотренных пунктом 6 инструкции П-7, акт о скрытых недостатках составлен в одностороннем порядке. В письме указано, что выявленные недостатки продукции не являются скрытыми, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки и фактически не определяются в процессе порезки, только на стадии эксплуатации произведенного котельного оборудования. Истец предложил рассмотреть вопрос о снижении стоимости за товар, который уже был задан в производство, а в остальной части заменить на соответствующий по качеству (т. 1, л. д. 21).

В письмах от 28.07.2014 № 1117, от 14.08.2014 № 519 стороны пытались договориться мирным путем (т. 1, л. д. 20, 25).

Письмом от 29.09.2014 ответчик отказался оплачивать товар, не соответствующий по качеству, в количестве 25,710 тонн (забракованный и запущенный в производство, находящийся в стадии различной готовности)                 (т. 1, л. д. 26).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приемка товара произведена не в соответствии с условиями договора поставки, с нарушением правил, установленных инструкциями № № П-6 и П-7. Спорный товар на ответственное хранение ответчиком направлен не был, а был запущен в производство. Обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае ответчик обязательство по оплате поставленного и принятого им товара не исполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара как поставленного не в соответствии с условиями договора поставки отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 указанного ранее Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором