Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-21205/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв от 07.04.2015 вх. № 10552, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 115, т. 2, л.д. 30, 79-81). В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением, а размер требований заявителя по требованию об оспаривании сделки составляет менее необходимых 10 % реестра требований, указал, что заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

08.04.2015 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика в общей сумме 29 124 460 рублей, что отражено в протоколе от 08.04.2015 (л.д. 142-145, т. 2).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат документов об обязательствах, в счет исполнения которых производились спорные платежи, сделки носят безвозмездный характер, целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе имущества (денежных средств) из активов должника в счет оплаты несуществующих обязательств, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее. Судом отклонен довод ответчика о том, что заявитель не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку требования данного лица составляют более 10 % реестра требований кредиторов, а на собрании кредиторов принято решение оспорить сделку.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требование об оспаривании сделки предъявлено кредитором, размер требований которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 711 528,57 рублей, с учетом определения суда от 25.03.2015 по настоящему делу об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Профит» на сумму 5 969 236 рублей, признанного банкротом как отсутствующий должник и исключенного из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства; размер требований заявителя по требованию – 706 914,38 рублей или 19 %). То обстоятельство, что исключение требований общества «Регион Профит»,  принятие собранием кредиторов решения об оспаривании сделки произведено после принятия заявления об оспаривании сделки правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие разногласий между кредитором, заявившим требования, и непосредственно конкурсным управляющим, имевшие место в отношении данных платежей, рассмотренные в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

       Дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2012, сделки от 15.01.2010, 19.01.2010, 23.03.2010 на общую сумму 17 924 460 рублей совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи от 16.10.2009, 28.10.2009 на общую сумму 11 200 000 рублей выходят за рамки периода подозрительности, предусмотренного названной нормой. Доказательств наличия прямых признаков заинтересованности ответчика и должника не имеется.

       На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности (по оплате тепловой энергии, питьевой воды, по уплате налогов, страховых взносов),  в том числе за период, в течение которого совершались спорные платежи. Требования кредиторов установлены в реестр.

       Основания для перечисления денежных средств на указанную сумму (в общей сумме более 29 миллионов рублей) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами из материалов дела не следуют. Документов, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного предоставления, в дело не представлено. Ответчик таких доказательств не раскрыл, в числе документов, переданных конкурсному управляющему должника, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления, не имеется, оборудование, названное в качестве основания для перечисления средств в назначении платежа, в ходе процедуры банкротства не выявлено. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии  апелляционного пересмотра отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов суду