Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-21205/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5972/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-21205/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» – Изотова Л. Г. (паспорт, доверенность № 4 от 19.09.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного обордования» Купцова Дмитрия Валерьевича – Захарова Д. В. (паспорт, доверенность 74 АА 2271328 от 10.11.2014);

Федеральной налоговой службы – Маслова Т. А. (паспорт, доверенность 74 АА 2498200 от 07.05.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-21205/2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее – должник).

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №132 от 27.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект» (ОГРН 1067451002838, кредитор, заявитель по требованию) 19.12.2014 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиринг» (ИНН 7715722926, далее – ответчик) в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 (вх. № 51872 от 19.12.2014).

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 33, т. 2), в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 на общую сумму 29 124 460 рублей, а именно от 16.10.2009 на сумму 5 200 000 рублей, от 28.10.2009 на сумму 6 000 000 рублей, от 15.01.2010 на сумму 9 000 000 рублей,  от 19.01.2010 на сумму 8 018 660 рублей, от 23.03.2010 на сумму 905 800 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 29 124 460 рублей.

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от  16.04.2015) заявление кредитора удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 29 124 460 рублей в адрес ответчика, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 29 124 460 рублей.

С определением суда от 23.04.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что заявление о признании сделки недействительной подано ненадлежащим лицом.  Со ссылкой на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  банкротстве), пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 заявитель считает, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки (19.12.2014) Закон содержал исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных обращаться с заявлением об оспаривании сделки, а решение об оспаривании сделки и наделении полномочиями на обращение с заявлением собранием кредиторов принято в момент рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель обладает более 10 % голосов реестра, в связи с чем, вправе обращаться с заявлением в суд, необоснован. На 19.12.2014 в реестре требований значилось 9 кредиторов общей суммой 9 781 716,92 рублей, из которых лишь 706 914,38 рублей принадлежало заявителю по требованию, что меньше 10 % размера требований, установленных в реестр.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о причинении вреда кредиторам в результате сделки, исходя из наличия признаков неплатежеспособности, установленных лишь на основании судебных актов о взыскании долга. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, не соответствуют действительности, поскольку факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности должника, может указывать лишь на нарушение финансовой дисциплины, организационных и управленческих ошибках руководства должника. Позиция подтверждается судебной практикой. 

По мнению подателя жалобы, факты, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника на причинение вреда кредиторам, судом не установлены. В материалах дела доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о желании должника совершить заведомо мнимую сделку с ответчиком, не имеется. Для ответчика спорные сделки являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы отметил, что суд исходил из того факта, что конкурсному управляющему документация должника передана не в полном объеме, документы, касающиеся спорных перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, сделал вывод о мнимости сделок. Данный вывод не соответствует действительности и необоснован. Обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, в качестве встречного исполнения обязательства была произведена поставка продукции, что подтверждается   актами сдачи-приемки продукции (по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009) № 1 от 21.12.2009, № 2 от 22.03.2010, б/н от 14.05.2010.

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства – акты сдачи-приемки продукции (по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009) № 1 от 21.12.2009, № 2 от 22.03.2010, б/н от 14.05.2010, составленные между должником и ответчиком.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, мер, принятых судом первой инстанции по запросу доказательств, даты составления представленных доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

25.02.2015 в 17.46 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступило  дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (акта сдачи-приемки № 3 от 15.02.2010 по договору № 228-09/09 от 30.09.2009 и дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2009, акта сдачи-приемки № 228-09/09-2 от 25.12.2009 по договору № 228-09/09 от 30.09.2009 и дополнительному соглашению № 1 2009 г., составленных между должником (поставщиком) и ФГУП «ФЦЯРБ» (покупателем)) с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, 25.06.2015.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных доказательств отказано по тем же основаниям. Кроме того, суд исходит из того, что в дополнениях приведены новые доводы, которые суду первой инстанции не заявлены, а дополнения к жалобе с дополнительными доказательствами заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса, направление документов за 4 дня до судебного заседания, в число которых входят два выходных дня, не может считаться заблаговременным (статьи 65, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра обжалуемого судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель по требованию посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы названных лиц приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя по требованию, конкурсного управляющего, уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Податель жалобы посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей заявителя по требованию, конкурсного управляющего, уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по март 2010 года должник перечислил в адрес ответчика платежными поручениями денежные средства в общей сумме 29 124 460 рублей (л.д. 6-28, т. 2), а именно:

- от 16.10.2009 № 00176 произведен платеж на сумму 5 200 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «предоплата по счету № 00015 от 14.10.09 за оборудование»;

- от 28.10.2009 № 00209 произведен платеж на сумму 6 000 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «предоплата по счету № 00015 от 14.10.09 за оборудование»;

- от 15.01.2010 № 00025 произведен платеж на сумму 9 000 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «предоплата по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование»;

- от 19.01.2010 № 00033 произведен платеж на сумму 8 018 660 рублей, в графе «назначение платежа» указано «окончательная оплата по 1 этапу и частичная оплата по 2 этапу согласно договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование»;

- от 23.03.2010 № 00188 произведен платеж на сумму 905 800 рублей, в графе «назначение платежа» указано «частичная оплата по 2 этапу согласно договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование».

Из бухгалтерского баланса за 2010 год (л.д. 44-54, т. 1) усматривается, что балансовая стоимость активов должника на начало 2010 года составляла 21 394 тысяч рублей, на конец – 17 143 тысячи рублей.

Счет № 00015 от 14.10.09 за оборудование, договор № 14-10/2009 от 14.10.2009 о поставке оборудования в материалы дела не представлены, согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации от 24.06.2013 № 1 указанные документы конкурсному управляющему не переданы (л.д. 55-56, т. 1). Письмом от 28.04.2014 бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему, что все документы о деятельности должника были переданы конкурсному управляющему, иных документов у руководителя не имеется (л.д. 139, т. 1).

Имущество должника в виде оборудования на общую сумму 29 124 460 рублей конкурсным управляющим не обнаружено, что следует из инвентаризационной описи № 1 от 30.09.2013, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 30.09.2013 № 2, отчета временного управляющего от 04.06.2014 (л.д. 125-127, 130-138, т. 1)

Согласно письму от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 06.05.2013 должник и принадлежащее ему оборудование по юридическому адресу не находится (л.д. 45, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу А76-11135/2010, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии и холодной питьевой воды в размере 598 797,03 рублей, пени в размере 55 418,50 рублей, 16 084,31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-13, т. 1). Из текста решения следует, что задолженность образовалась в период с августа 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу № А76-45405/2009 с должника в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ взыскана задолженность в общей сумме 1 079 369,08 рублей, в т.ч. недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года в размере 1 027 123 рублей, пеня в размере 52 246,08 рублей за период с 21.05.2009 по 23.11.2009 (л.д. 14-20, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу А76-20665/2012 с должника в доход бюджета взыскан налог в размере 1 320 926,80 рублей, пеня в размере 206 848,16 рублей, штраф в размере 264 185,36 рублей, государственная пошлина в размере 30 919,60 рублей (л.д. 26-34, т. 1). Указанная задолженность образовалась за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года.

Перечисление должником денежных средств без оснований и причинение убытков кредиторам послужило основанием