Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А34-3902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 56 УЖТ определено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со ст.58 УЖТ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути   необщего   пользования,    а   в   соответствующих   случаях   единые технологические   процессы,   порядок  разработки   и   утверждения  которых устанавливается правила перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.6 Правил в случае изменения владельца железнодорожного пути, между новым владельцем и перевозчиком заключается новый договор на эксплуатацию пути, соответственно железнодорожный путь вводиться в эксплуатацию первично для нового владельца.

На основании п. 2.9 Правил договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В силу п. 1.7 Правил, в случае изменения владельца железнодорожного, пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «РЖД» о предоставлении указанных документов обоснованны, соответствуют вышеизложенным положениям транспортного законодательства.

07.06.2007 комиссией в составе представителей ОАО «КГК» и ОАО «РЖД» было произведено обследование железнодорожных путей необщего пользования, составлен акт.

04.06.2007 Курганским отделением ЮУЖД составлено, подписано и направлено в адрес ОАО «КГК» для подписания временное соглашение на подачу и уборку вагонов, адресованных Курганской ТЭЦ, под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ответственность за достоверность представленных документов и сведений несет тот, кто их представляет. В судебном заседании арбитражного суда не было оснований для опровержения достоверности ни одного из документов, имеющих отношение к вынесенному решению.

При оценке объяснений представителя ОАО «РЖД», распечатки из электронной почты суд принял во внимание то, что представитель ОАО «КГК» не оспорил в ходе судебного  разбирательства указанные объяснения, не возражал против приобщения в материалы дела распечатки из электронной почты, подтвердил принадлежность указанного в распечатке электронного адреса представителю заявителя Кузнецовой Е.А.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в связи с чем,  доводы заявителя в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «РЖД» нарушают п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии п.п. 1 и 4 ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Управлением при рассмотрении заявления ОАО «КГК» была запрошена в ОАО «РЖД» необходимая информация для принятия решения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД».

В результате проведенной проверки было установлено, что подача и уборка вагонов для ОАО «КГК» не прекращалась, что подтверждается материалами дела, актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 21.06.2007 с особым мнением к акту ОАО «КГК», договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.06.2007, протоколами разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.07.2007, и согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.08.2007. Протоколы разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.07.2007, и согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.08.2007 составлены после вынесения оспариваемого решения.

Антимонопольный орган при анализе документов, представленных как ОАО «КГК» так и запрошенных у ОАО «РЖД», исходит из достоверности информации, имеющейся в документах. Оснований подвергать сомнению представленные ОАО «РЖД» документы у управления, как и у суда не имелось.

Заявителем не представлено доказательств прекращения ОАО «РДЖ» подачи и уборки вагонов с 01.04.2007. Согласно справке начальника станции Курган за период с апреля по июнь 2007 года прибывших и не поданных вагонов в адрес ОАО «КГК» не было.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграмма о запрещении отправки вагонов в адрес Курганской ТЭЦ, направленная в адрес контрагента - ОАО «КГК», не может свидетельствовать о вмешательстве в   предпринимательскую деятельность заявителя, а также недопущении его на рынок оказания транспортных услуг, поскольку она не исполнялась, подача и уборка вагонов осуществлялась.

Доводы заявителя относительно того, что в действиях ОАО «РЖД» на момент подачи в антимонопольный орган заявления от 24.05.2007 присутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, и соответственно, антимонопольный орган был обязан, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» на основании п. 2 ст. 39 Закона 135-ФЗ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку п.1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ предусмотрено прекращение рассмотрения уже возбужденного дела в связи с добровольным устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что акт от 07.06.2007 не является актом обследования железнодорожного пути необшего пользования, так как не соответствует форме, установленной приложением №7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, а также о том, что со стороны ОАО «КГК» акт подписан начальником транспортного цеха Курганской ТЭЦ В.Н. Дрогалиным при отсутствии в структуре Курганской ТЭЦ подразделение «транспортный цех», следовательно, отсутствия такой штатной единицы, как начальник транспортного цеха, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Ссылка ОАО «КГК» на составлении акта обследования железнодорожных путей и направление проекта договора в июле 2006 года без представления заявителем указанных документов не имеет отношения к настоящему спору, так как п.п. 2.6, 2.10 Правил предусмотрена необходимость оформления акта обследования железнодорожного пути необщего пользования каждый раз при заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ управления привел к ущемлению прав и законных интересов ОАО «КГК», выраженному в создании препятствий для осуществления