Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-22789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподрядчиками выставлены счета – фактуры, оплаченные заявителем. Налоговым органом выполнение работ под сомнение не ставится, причиной отказа в признании расходов и вычетов является не предъявление этих работ генподрядчику.

Статьями 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

По пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) (утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) величина выручки по договору определяется, исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с (среди прочего): возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору).

Следовательно, при замене материалов, изменении количества используемых материалов или удорожании стоимости материалов, то есть приобретении их по цене, превышающей предусмотренную договором (сметой); при добавлении перечня работ, в договор должны вноситься соответствующие изменения.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно Приложениям № 1 к государственным контрактам «Протокол стоимости строительства комплекса зданий и сооружении», в структуре стоимости строительства содержится резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Этот размер соответствует пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 05.03.2004г. № 15/1 (признанной Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающейся в государственной регистрации, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2004г. № 07/2699-ЮД, Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации, 2004, № 6).

В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств определяется в процентах (%) к стоимости проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные контракты предусматривают создание такого резерва, а освоение ООО УК «Юг-Сервис» всей суммы по контрактам, включающей создание резерва средств на непредвиденные работы и затраты, означает фактическое согласование использования резерва с распорядителем средств бюджета, право на его перераспределение между объектами.

Следовательно, часть работ в общей сумме 9 889 365,97 руб., выполненная  субподрядчиками ООО «СЭК», ООО «Уралградострой», ООО «Уралпромком», были покрыты средствами резервов в общей сумме 11 514 460 руб., а работы в рамках государственного контракта приняты заказчиком.

Необходимость проведения неотложных восстановительных работ на законсервированных незавершенных объектах строительства подтверждается актами обследования, локальными сметами, не опровергается налоговым органом. Налоговый орган не указывает в качестве оснований для отказа в принятии расходов и вычетов обстоятельства, относящиеся к контрагентам, выполнившим субподрядные работы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы считает неверно определенным размер начисленного НДФЛ,  который установлен расчетным путем – по отчетным документам общества без изучения первичных документов по каждому работающему и путем умножения налоговой ставки на сумму оплаты труда без учета фактических выплат заработной платы.

Суд первой инстанции признал нарушение в виде не перечисления НДФЛ установленным, в связи с чем взыскал удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, начислил пени и штраф.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

Выездной налоговой проверкой общества выявлено, что суммы НДФЛ, удержанные из доходов физических лиц, налоговым агентом не перечислялись в бюджет.

В качестве доказательств к материалам выездной налоговой проверки приобщены копии регистров бухгалтерского учета (карточка счета 51 «Расчетный счет», карточка счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», главная книга по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.1) и первичных кассовых документов (отчеты кассира, расходные кассовые ордера).

Оспаривая данный эпизод решения, заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией и Управлением ФНС России по Челябинской области неправомерно при определении суммы неперечисленного НДФЛ (штрафа и пени) применен расчетный метод – пропорционально выплаченной заработной плате.

Суд первой инстанции установил, что сведения о суммах удержанного и перечисленного налога получены из отчетных документов общества, достоверность которых под сомнение не ставится. Необходимость при этом изучать первичные документы о начислении заработной платы отсутствует, т.к. вопрос о размере базы для исчисления НДФЛ  спорным не является, расчет не перечисленного НДФЛ, пени и штрафа под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

 Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-22789/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг – Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                 В.Ю. Костин