Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-22789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6031/2015, 18АП-6079/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-22789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг – Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-22789/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг – Сервис» - Ермолаева О.Б. (доверенность от 27.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - Зиновьева И.Н. (доверенность № 16 от 12.01.2015), Седин  А.Г. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

09.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг - Сервис» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО УК «ЮГ – Сервис») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 31.03.2014 в части начисления обществу налога на прибыль – 1 977 873 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 780 086 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительно - эксплуатационная компания», «УралГрадоСтрой», «УралПромКом» (далее – контрагенты, ООО «Строительно - эксплуатационная компания», ООО «УралГрадоСтрой», ООО «УралПромКом»), выполнявшим субподрядные строительные работы, которые не были предъявлены заказчику.

Решение является незаконным, т.к. указанные работы были выполнены, приняты на основании актов, в полном размере отражены в отчетности, включены в налоговую базу, были экономически обоснованы. Не предъявление работ заказчику не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов.

Начисленные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, штрафа определены без проведения проверки первичных документов о выплате заработной платы, т.е. являются недостоверными (т.1 л.д.2-28, т.3 л.д.66, т.35 л.д.23-29, т.36 л.д.3-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на занижение налоговой базы (т.3 л.д.67-78). 

Решением суда от 14.04.2015 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС – 1 780 086 руб., налога на прибыль – 1 977 873 руб., соответствующих пени и штрафов. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ  уменьшена в 5 раз, в остальной части требований отказано.

Суд установил, что часть работ выполненных контрагентами ООО «Строительно - эксплуатационная компания», ООО «УралГрадоСтрой», ООО «УралПромКом» на сумму 9 889 366 руб. не была включена в сметы, не предъявлена заказчику и не принята им. Инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимости проведения этих работ, не проведения их согласования с заказчиком, следовательно,  стоимость этих работ не может учитываться в расходах и предъявляться к возмещению в качестве вычета.

Суд пришел к  выводу об отсутствии нарушения со стороны плательщика, т.к. по условиям государственных контрактов создан резерв в размере, не превышающем 2 % от стоимости предусмотренных сметой строительных работ. Освоение плательщиком всей суммы по контракту включает использование резерва, которым он имеет право распоряжаться. Отнесение стоимости непредвиденных работ за счет резерва суд считает правомерным, следовательно, общество вправе предъявить на их стоимость расходы и вычеты. Незаконно начисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Не принят довод общества об отсутствии повторности нарушения как отягчающего обстоятельства, но этот довод не влияет на выводы суда о незаконности привлечения к ответственности.

В части НДФЛ суд установил нарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного налога налоговым агентом. В ходе сверок расчетов суммы НДФЛ, перечисленного с нарушением срока, составили 2 989 021 руб. и 1 982 448 руб. Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является законным, с учетом смягчающих обстоятельств (сложного имущественного положения, банкротства) его размер снижается в 5 раз  (т.37 л.д.64-80).

15.05.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Не учтено, что списанию на производственные затраты подлежат только те расходы, которые были включены в акты приемки работ и предъявлены заказчику. Расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены первичными документами, включены в согласованные сметы.

При замене материалов, изменении их количества или удорожания стоимости должны быть внесены изменения в договор (смету), об изменениях извещается заказчик. По материалам дела часть работ выполненных ООО «Строительно - эксплуатационная компания», ООО «УралГрадоСтрой», ООО «УралПромКом» не были предъявлены заказчику, но включены плательщиком  в качестве расходов и вычетов в базу НДС и налога на прибыль.

Плательщик не представил доказательств необходимости проведения этих работ, включения их в смету, согласования их выполнения с заказчиком, следовательно, они не должны уменьшать налоговую базу (т.37).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, указывает, что объекты, принадлежащие Федеральной пограничной службе, являлись незавершенным строительством, на даты передачи были частично разрушены, в связи с чем возникла необходимость проведения непредвиденных (восстановительных) работ, которые не учтены в ранее согласованной смете. Заказчик отказал в их оплате по причине отсутствия финансирования, отказался подписывать акты приемки, поэтому они были выполнены за счет общества и учтены в составе расходов и вычетов.

15.05.2015 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления НДФЛ – 1 841 738 руб., пени – 268 999,1 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ  с учетом снижения суммы штрафа.

Суд произвел расчет недоимки НДФЛ по недопустимой методике – расчетным путем пропорционально размеру выплаченной заработной платы и без учета имеющихся первичных документов.

Размер налога мог быть определен после изучения первичных документов (ведомостей выплат, справок по форме 2 НДФЛ,  иных кассовых документов). При отсутствии такой проверки точной налоговой обязанности не установлено. Не анализировалась задолженность по заработной плате каждого физического лица, а долг определен сводно – по данным главной книги предприятия.

Размер налоговой обязанности, определенный на основании перерасчета произведенного по поручению суда, где были устранены ошибки, допущенные инспекцией, является неверным, т.к. во внимание должны приниматься только доказательства, полученные в ходе налоговой проверки.

В решении суда указано, что права общества оспариваемым решением не нарушены, что является неправильным, т.к. в ходе проверки налоговым органом грубо нарушены нормы законодательства.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном акте.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО УК «Юг - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 34, т.3 л.д.1-19), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается строительной деятельностью.

24.09.2010 общество заключило государственные контракты  № ГК/КС 268-У (Д) ОГГ/2010, № ГК/КС 269-У (Д)ОГГ/2010, № ГК/КС 267-У (Д)ОГГ/2010 и № РК/КС 266-У (Д)ОГГ/2010 с Государственным учреждением «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) по выполнению комплекса строительных – монтажных пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплексов и сооружений районного отделов «Чесма», «Бреды»,  «Карталы» и «Варна».

После передачи обществу законсервированных объектов приказом от 24.09.2010 была создана комиссия об оценке их состояния (т.36 л.д.29), составлены акты приемки незавершенных объектов строительства, служебные записки о необходимости проведения неотложных работ: демонтажа, укреплению фундаментов, снятию нарушенных слоев отделочных работ, восстановлению элементов кровли, определен размер затрат, составлены локальные сметы (т.36).

Приложениями к контрактам являются протоколы стоимости строительства, где предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты (т.6 л.д.114-126, 130-143, т.7 л.д.1-14, 17-29). Налоговый орган не представил обоснования незаконности расходования этого резерва на проведение непредвиденных работ.

Имеются акты выполненных работ и смонтированного оборудования (т.7 л.д.41-144, т.т. 8-19).

01.01.2011 заявитель (заказчик) заключил с ООО «Строительно - эксплуатационная компания» (в лице директора Проскурякова С.А.) договор № 1-ПД/2011 на выполнение строительных – монтажных работ (т.22 л.д.61-63), составлен сметный расчет (т.22 л.д.64-145, т.23-24), акты приемки выполненных работ (т.26-27).

04.03.2011 заявитель (заказчик) заключил с ООО «УралГрадоСтрой» (в лице директора Сарсенбаева Е.К.) договор № 04-11 на выполнение строительных – монтажных работ на объектах в с. Варна (т.28 л.д.22-25), составлены сметные расчеты (т.28 л.д.26-103), акты приемки выполненных работ (т.28 л.д. 104-147, т.29 л.д.1-28).

08.11.2010 заявитель (заказчик) заключил с ООО «УралПромкОМ» (в лице директора Шуплецова И.Ю.) договор № 1141 на выполнение строительных – монтажных работ (т.29 л.д.35-38), составлен сметный расчет (т.29 л.д.39-99), акты приемки выполненных работ (т.29 л.д.100-117).

Контрагентами выставлены счета – фактуры, реализация отражена в книге покупок (т.31),  расходы и налоговые вычеты отражены в декларациях (т.29 л.д.118-150, т.30).

ООО «УралПромКом» имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т.20 л.д.1-11), им заключены договоры страхования гражданской ответственности (т.20 л.д.12-33)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 4 от 27.02.2014 (т.1 л.д.35-163).

При проверке юридического адреса ООО «УралГрадоСтрой» обнаружено не было (т.19 л.д.71).

Проведена сверка, выделены работы, не предусмотренные сметной документацией (т.35 л.д.2-19)

31.03.2014 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 2 л.д.16-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/002190 от 11.07.2014  решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.132-142).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе налогового органа.

По мнению подателей апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание положения налогового законодательства, по которому расходы и вычеты могут быть применены только при условии принятия работ заказчиком.

Суд первой инстанции признал законным отнесение спорных расходов за счет резерва, предусмотренного контрактом.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, а  в случаях,   предусмотренных  статьей  265   НК РФ, убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расхода (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам дела работы ООО «Строительно - эксплуатационная компания», ООО «УралГрадоСтрой», ООО «УралПромКом» по договорам с плательщиком выполнены, приняты в установленном порядке с составлением актов приемки,