Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-25035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Славянка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя было лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Госжилинспекцией в данном случае, при любых условиях не доказана вина ОАО "Славянка" в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что "Вина ОАО "Славянка" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Прежде всего, акт осмотра от 07.07.2014, фиксирует, лишь определенные обстоятельства, и положения данного акта, в последующем были воспроизведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акты осмотра между тем, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанном акте зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания акта осмотра, имеющегося в материалах дела № А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Таким образом акт осмотра, как средство фиксации определенных обстоятельств, сам по себе не является подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Это же, в равной степени относится и к фотоматериалам, также являющимся средством фиксации определенных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных ОАО "Славянка", однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ). В особенности, данное касается вмененного обществу непроведения текущего ремонта подъездов более пяти лет, - учитывая, что документального подтверждения данного обстоятельства не представлено, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни в материалы дела № А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у ОАО "Славянка" объективной возможности соблюдения определенных требований, установленных п. п. 2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.6, 4.6.1.1, 4.1.7 Правил и норм содержания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  административным органом не выяснялся.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении заявления, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции соответствующее заявление, удовлетворил правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу № А76-25035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов