Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-25035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10:10 по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 43, каб. 303. Данное определение направлено административным органом (т. 1, л.д. 31), как в адрес военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, так и в адрес ОАО "Славянка", и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 1, л.д. 33 - 41).

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 05.09.2014, в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, и в присутствии представителя военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона вынесено постановление № 237 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26 - 30), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Открытому акционерному обществу "Славянка" при этом вменено нарушение п. п. 2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.6, 4.6.1.1, 4.1.7 Правил и норм содержания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в установленных, согласно акту осмотра, следующих фактах: на кровле здания допущено разрушение штукатурного слоя, текущий ремонт подъездов не выполнялся более пяти лет, на стенах подъездов допущено отслоение и разрушение штукатурного слоя, отмостка по периметру указанного дома просела и имеет множество трещин, ремонт которых ОАО "Славянка" не произведен (т. 1, л.д. 26).

Помимо описания выявленных нарушений, в постановлении от 05.09.2014 № 237 административным органом отражено следующее: "В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 устава ОАО "Славянка" основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных услуг потребителям. Юридическим лицом ОАО "Славянка" были допущены нарушения п.п.4.6.1.1, 4.2.3.1,4.2.3. 2,2.3.4, 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170. Согласно объяснениям представителя ОАО "Славянка" П.Е.Ю., представленным в Прокуратуре, следует, что с выявленными нарушениями она не согласна, работы включены в план текущего ремонта. Вина ОАО "Славянка" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки".

Копия указанного постановления направлена Госжилинспекцией в адрес общества, и последним получена 23.09.2014, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела, самим же заявителем, доказательствами (т. 1, л.д. 12).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Славянка"  было вынесено в отсутствие его законного представителя. Присутствовавший при составлении данного постановления представитель П.Е.Ю. на основании общей доверенности от 09.01.2014 № 2 не является законным представителем открытого акционерного общества "Славянка". Более того, имеющаяся в материалах настоящего дела копия указанной доверенности (т. 1, л.д. 81, 82), свидетельствует о том, что она выдана директором филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" Ш.А.Р., действующим на основании доверенности от 11.12.2013 № 1342, выданной открытым акционерным обществом "Славянка", в порядке передоверия.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Славянка" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела № А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона принимал участие при рассмотрении спора в рамках дела № А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в арбитражном суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (т. 1, л.д. 131 - 134; 135; 136).

Соответственно у представителя третьего лица, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции имелась возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств получения законным представителем открытого акционерного общества "Славянка" уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом данного, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 9, абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителем подателя апелляционной жалобы, на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайство об истребовании доказательств получения законным представителем открытого акционерного общества "Славянка" уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, несмотря на имеющиеся на то, ссылки в апелляционной жалобе, третьим лицом на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела также не представлены распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", на предмет наличествующей, по утверждению подателя апелляционной жалобы, информации о вручении 23.07.2014 соответствующего уведомления, с присвоенным при отправке, почтовым идентификатором.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. п. 34, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, сама по себе информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" относительно вручения адресату почтовой корреспонденции, не тождественна факту вручения отправленной корреспонденции именно, законному представителю, так как соответствующих данных не содержит, и о том, что направленная корреспонденция получена именно уполномоченным лицом адресата, может свидетельствовать, лишь получение почтового уведомления, содержащего необходимую и достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя П.Е.Ю. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, косвенно подтверждает тот факт, что заинтересованное лицо общества было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Прежде всего, в данном случае следует исходит из нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо данного, поскольку осмотр жилого дома осуществлялся в присутствии работника Челябинского филиала ОАО "Славянка", данное обстоятельство также свидетельствует о том, что о соответствующих фактах было известно сотрудникам общества по месту на нахождения филиала в г. Челябинске, однако, не доказывает то, что о соответствующем было доподлинно известно законному представителю ОАО "Славянка".

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении