Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А34-3902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-179/2008

г.Челябинск

07 февраля 2008г.                                                             Дело № А34-3902/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2007 по делу № А34-3902/2007 (судья Обабкова Н.А.),  при участии: от открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Волосникова П.А. (доверенность № 9 от 01.01.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Баева А.Е. (доверенность № 09 от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения «Южно-уральская железная дорога» - Грачевой Е.В. (доверенность № 9404 от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «КГК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС России по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), изложенного в письме № 04-07/1542-7 от 27.06.2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ОАО «КГК» отказано.

Не согласившись с таким решением суда общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Закон № 18-ФЗ, УЖТ), ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Закон № 17-ФЗ), п.п. 2.8, 2.9, 2.10 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 (далее – Правила).

Вывод управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства основан на представленных ОАО «РЖД» в антимонопольный орган Временном соглашении на подачу и уборку вагонов от 04.06.2007 и Акте от 07.06.2007. Подача и уборка вагонов была прекращена 01.04.2007 и возобновлена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 и возбужденного исполнительного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент подачи в антимонопольный орган заявления № 12/14-ю от 24.05.2007 присутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, из чего следует, что антимонопольный орган был обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» на основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон № 135-ФЗ).

Для осуществления обследования железнодорожного пути, его технической оснащенности и составления акта обследования необходимо и достаточно представление владельцем железнодорожного пути необщего пользования перевозчику документов, подтверждающих право владения железнодорожным путем необщего пользования.

Поводом для обращения ОАО «КГК» в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства послужил отказ ОАО «РЖД» от совершения действий, предшествующих заключению  публичного договора, а именно, отказ от проведения обследования железнодорожных путей необщего пользования и составления акта обследования. Отказ ОАО «РЖД» от совершения действий, предшествующих заключению публичного договора, является нарушением антимонопольного законодательства, а именно, п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Временное соглашение на подачу и уборку вагонов от 04.06.2007 в ОАО «КГК» не направлялось. Акт от 07.06.2007 не является актом обследования железнодорожного пути необщего пользования, составление  которого является обязательным для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 2.10 Правил, так как не соответствует форме, установленной Приложением № 7 указанных Правил, кроме того, он подписан ненадлежащим лицом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная ОАО «РЖД» «Выписка из ящика электронной почты» не может быть признана достоверным доказательством, так как в отношении данного доказательства невозможно сделать вывод о достоверности содержащихся в нем сведений. Доказательств того, что ОАО «РЖД» временное соглашение было вручено начальнику юридического отдела ОАО «КГК», не представлено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» соответствующим закону и обоснованным. В результате анализа документов, представленных ОАО «КГК» и ОАО «РЖД», установлено, что подача и уборка вагонов для ОАО «КГК» не прекращалась. ОАО «РЖД» направило временное соглашение на подачу и уборку вагонов от 04.06.2007, провело обследование путей, составили Акт от 07.06.2007, исключив признаки нарушения антимонопольного законодательства. Другие взаимные преддоговорные споры сторон не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «КГК», не представляя ОАО «РЖД» документы в соответствии с п. 2.9 Правил, затягивало процесс заключения договора и нарушало нормы материального права.

Ответственность за достоверность представленных документов и сведений несет тот, кто их представляет.

В судебном заседании арбитражного суда не было оснований для опровержения достоверности ни одного из документов, имеющих отношение к вынесенному решению.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что со стороны ОАО «РЖД» не было действий по уклонению либо отказу от заключения договора с ОАО «КГК», а требования о предоставлении документов для заключения договора являются законными и обоснованными. Подача и уборка вагонов, поступающих в адрес заявителя, не прекращалась.

Ссылка ОАО «КГК» на составление акта обследования железнодорожных путей и направление проекта договора в июле 2006 года без представления заявителем указанных документов не имеет отношения к настоящему спору, так как п.п. 2.6, 2.10 правил предусмотрена необходимость оформления акта обследования железнодорожного пути необщего пользования каждый раз при заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие факта уклонения от заключения публичного договора со стороны ОАО «РЖД», а, следовательно, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, на которое указывал заявитель.

При оценке  объяснений представителя ОАО «РЖД», распечатки из электронной почты суд принял во внимание то, что представитель ОАО «КГК» не оспорил в ходе судебного  разбирательства указанные объяснения, не возражал против приобщения в материалы дела распечатки из электронной почты, подтвердил принадлежность указанного в распечатке электронного адреса представителю заявителя Кузнецовой Е.А. Со стороны заявителя не поступало заявлений о фальсификации доказательств.

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО  «РЖД», изложенное в письме от 27.06.2007, не могло повлечь ущемления интересов заявителя, так как на момент вынесения данного решения все обстоятельства, на которые ссылалось ОАО «КГК» в обоснование заявления антимонопольному органу, были разрешены.

Действия по разработке договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и урегулированию разногласий по нему со стороны ОАО «РЖД» не прекращались, следовательно, права и интересы ОАО «КГК» оспариваемым решением не нарушены. Претензии ОАО «КГК» к ОАО «РЖД» по поводу содержания указанных документов являются предметом рассмотрения судебного спора по делу №А76-6929/2007-25-495, носящего гражданско-правовой характер и подлежащего разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ОАО «КГК» создано 01.07.2006 в результате реорганизации ОАО «Курганэнерго» в форме выделения. До момента реорганизации в состав ОАО «Курганэнерго» входил филиал Курганская ТЭЦ. После государственной регистрации выделенного общества - ОАО «КГК» филиал ОАО «Курганэнерго» Курганская ТЭЦ приобрел статус структурного подразделения Курганская ТЭЦ ОАО «КГК». На территории Курганской ТЭЦ расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежавшие на праве собственности ОАО «Курганэнерго» до его реорганизации. 01.03.2007 ОАО «КГК» заключило с ОАО «Курганэнерго» договор аренды №КЭ-8 от 01.03.2007 указанных железнодорожных путей. 18.04.2007 право собственности на указанные железнодорожные пути зарегистрировано за ОАО «КГК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 45 АБ 148950 от 18.04.2007.

Реорганизация ОАО «Курганэнерго», создание самостоятельного юридического лица ОАО «КГК» и необходимость обеспечения стабильного производственного процесса его структурного подразделения - Курганской ТЭЦ потребовало от владельца пути необщего пользования - ОАО «КГК» заключения договора на его эксплуатацию с перевозчиком - ОАО «РЖД».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.12.2004 № 435-т «O включении  (исключении)  организаций  в    (из)    Реестр    (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования».

ОАО «КГК» письмом от 21.03.2007 № 12/6-ю предложило ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2.8 и 2.10 Правил назначить уполномоченного представителя перевозчика для разработки проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также обследования пути необщего пользования и составления акта; разработать, подписать и направить ОАО «КГК» проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» письмом от 29.03.2007 № 22/НОДМП уведомило ОАО «КГК» о необходимости предоставить технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, инструкцию, план продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы со станцией примыкания.

Повторно ОАО «РЖД» письмом от 04.06.2007 № 159/НОДМП уведомило ОАО «КГК» о необходимости предоставить требуемые для заключения договора и проведения обследования пути необщего пользования и составления акта.

25.05.2007 ОАО «КГК» обратилось в управление с заявлением № 12/14-ю от 24.05.2007 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД». В своем заявлении ОАО «КГК» просило антимонопольный орган признать в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в уклонении от совершения обязательных действий, предшествующих заключению публичного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, нарушение нормы п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязать ОАО «РЖД» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно - продлить срок действия временного соглашения на подачу и уборку вагонов от 24.01.2007 до момента заключения им установленного законом договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с ОАО «КГК».

Письмом от 27.06.2007 № 04-07/1542-7, полученным заявителем 03.07.2007, управление сообщило о проведении проверки по указанному заявлению и отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «КГК», управление сослалось на устранение ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, что следует из представленных документов, свидетельствующих о проведении 07.06.2007 обследования путей необщего пользования, составлении акта и направлении в адрес ОАО «КГК» проекта временного соглашения на уборку и подачу вагонов сроком действия до 04.10.2007.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил суд признать недействительным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», изложенное в письме № 04-07/1542-7 от 27.06.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений