Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-527/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6772/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу №А47-527/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области – Педанова М.Г. (доверенность №4/11 от 16.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС №5 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 17.09.2014 №1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года в размере 188314 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Союз Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств и неверное применение им норм материального права. Полагает, что общество обосновало право на налоговый вычет. Обращает внимание на то, что факты приобретения им, оприходования и принятия к учету товара подтверждены, сделка является реальной, документы оформлены надлежащим образом. Указывает на то, что заявителем осуществляется в том числе деятельность, облагаемая НДС, и налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от фактического использования приобретенного товара в проверяемом периоде.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055646001905 и состоит на налоговом учете в МИФНС №5 по Оренбургской области.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.02.2014 №0000000085 общество приобрело у ООО «РОЛЬФ Урал» автомобиль  «Mazda CX-5» 2013 года выпуска по цене 1234500 руб., в том числе НДС 188313,56 руб. Оплата товара  произведена обществом платежным поручением от  24.02.2014 №11. Автомобиль принят обществом к учету в качестве основанного средства, что подтверждается Актом о приеме-передаче основного средства и отчетом по основным средствам за 1 квартал 2014 года.

18.04.2014 ООО «Союз Сервис» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой, налоговая база по НДС отражена – 0 руб., предъявлен к вычету НДС в сумме 188314 руб. и заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 188314 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, итоги которой отражены в Акте проверки от 31.07.2014 №988. Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом не соблюдены условия принятия сумм НДС к вычету в сумме 188314 руб., так как приобретенный товар (автомобиль «Mazda CX-5»)  не используется в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС №5 по Оренбургской области принято решение от 17.09.2014 №1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ООО «Союз Сервис» к налоговой ответственности (п.1 резолютивной части), а также обществу предложено уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению НДС на 188314 руб. (п.2 резолютивной части) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части).

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым  принято решение от 13.11.2014 №16-15/13644 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.09.2014 №1161, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что заявителем в рассматриваемой ситуации заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 188314 руб. в связи с приобретением автомобиля «Mazda CX-5».

Оспоренным решением ООО «Союз Сервис» отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с несоблюдением условий принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении указанного автомобиля, поскольку этот автомобиль  не используется обществом в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, свою позицию инспекция основывает на следующих обстоятельствах: 1) представленная заявителем в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года содержит сведения о налоговой базе по НДС по ставке 18% - 0 руб.; 2) представленная обществом книга продаж за 1 квартал 2014 года позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде заявителем отражались счета-фактуры, выставленные обществом иностранным гражданам за услуги по предоставлению подвижного состава, с указанием стоимости таких услуг без  НДС; 3) из пояснений допрошенного в ходе проверки директора ООО «Союз Сервис» Погорелова П.В. (протокол допроса свидетеля от 11.07.2014) следует, что общество в основном оказывает услуги оператора вагонов гражданам Республики Узбекистан и Республики Таджикистан и такие услуги в налоговую базу по НДС не включаются, так как груз перевозится иностранным лицом, принадлежащими этому лицу вагонами, по железной дороге иностранных государств; 4) факт неосуществления обществом в 1 квартале 2014 года операций, облагаемых НДС, подтверждается также выпиской о движении денежных средств на расчетном счете общества, открытом в ОАО «Банк Оренбург».

Суд первой инстанции признал доводы инспекции основанными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Так, действительно, из п.2 ст.171 НК РФ следует, что одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вместе с тем, как правомерно отмечено подателем апелляционной жалобы, налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от фактического использования приобретенного товара (работы, услуги) в указанных целях именно в проверяемом налоговом периоде.

В подтверждение права на вычет общество представило в суд копии договора купли-продажи от 22.02.2014; счета-фактуры от 28.02.2014 №56, товарной накладной от 28.02.2014 №56; платежного поручения от 24.02.2014 №11; счета по основным средствам; акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2014 №1; авансовых отчетов от июня 2014 года; путевых листов автомобиля от июня 2014 года; кассовых чеков от июня 2014 года. Указанные доказательства подтверждают факты оплаты заявителем приобретенного автомобиля, принятия этого автомобиля к учету обществом в качестве объекта основных средств и его использования в деятельности общества.

Кроме того, обществом в материалы арбитражного дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года с отметками налогового органа о принятии этих деклараций, содержащие сведения о начислении за указанные периоды НДС к оплате, а также копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате обществом указанных в этих декларациях сумм НДС.

В суд апелляционной инстанции инспекцией с возражениями на апелляционную жалобу дополнительно представлены сведения о предъявлении заявителем НДС к уплате за 2 и 4 кварталы 2013 года.

То есть факт осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС, как до рассматриваемого налогового периода, так и после этого периода материалами дела подтвержден.

Цели фактического использования обществом автомобиля после рассматриваемого налогового периода инспекцией не выяснялись (соответствующие сведения в оспоренном решении отсутствуют) и доказательств невозможности его использования для операций, признаваемых объектами налогообложения