Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-29973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.10.2012 №12/2, от  23.10.2012 №12/3 и от 25.03.2012 №13/2. При этом, по сведениям налогового органа, указанный в этих договорах счет продавца для перечисления оплаты товара закрыт 24.12.2012, оплата товара ООО «ТЭРА» на счет ООО «Форвест» не производилась. Из объяснений директора ООО «Форвест», подтвержденных соответствующими документами,  следует, что этим лицом с ООО «ТЭРА» заключался лишь один договор – от 23.10.2012 №12/1.

В рамках возбужденного по факту незаконного перемещения лесоматериалов уголовного дела №53684 проведены экспертизы. В соответствии с заключениями эксперта №160 и №319, в копиях договоров №12/2 от 23.10.2012, №12/3 от 23.10.2012 и №13/2 от 25.03.2013, указанных в паспортах лицензий №284RU12081000006, №284RU12081000007 и №284RU13081000004, имеются различия с договором поставки №12/1 от 23.10.2012, изъятым в ООО «Форвест», выразившиеся в отличии буквенно-цифровых обозначений в части номеров договоров и дат их заключения. Выявленные различия выполнены способом монтажа, вероятно, путем предварительного сканирования или копирования копии или оригинала договора №12/1 от 23.10.2012 и сохранения полученного файла как графического изображения с последующем внесением печатных текстов с использованием  какого-либо текстового редактора и сохранения полученного файла как графического изображения.

Кроме того, в соответствии с полученными ООО «ТЭРА» фитосанитарными сертификатами на товар, местом происхождения товара является Курганская область, тогда как из представленной ООО «Форвест» информации, последнее арендует лесной участок в Билимбаевском лесничестве Свердловской области (договор аренды от 10.04.2008 №63, лесные декларации от 14.12.2012 и от 01.12.2013). В Курганской области ООО «Форвест» древесину не заготавливает.

На основании указанных материалов таможня пришла к обоснованному выводу о выдаче лицензий, указанных в рассматриваемых декларациях, на основании недостоверных документов, что исключает возможность их применения к задекларированному товару.

Эти обстоятельства установлены по итогам проведенной в порядке ст.131 ТК ТС камеральной таможенной проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом высказывались претензии к порядку проведения проверки. Указанные доводы третьего лица не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие отношения к основаниям требований, заявленных ООО «Управляющая логистическая компания».

Вывод таможни о выдаче лицензий на основании недостоверных (фиктивных) документов) заявителем по существу не оспаривается. Заявитель полагает, что само по себе наличие лицензий свидетельствует об обоснованности декларирования товаров по льготному режиму обложения таможенными платежами. Однако, этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом со ссылкой на письмо Управления Минпромторга России по Уральскому району правомерно отмечено, что поскольку факт выдачи лицензий на основании недостоверных документов установлен после истечения сроков действия лицензий, решение о прекращении или приостановлении действия этих лицензий принято быть не может.

Тем не менее, это обстоятельство не может являться основанием для признания таких лицензий надлежащим подтверждением права на применение льготной ставки таможенной пошлины.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения солидарной ответственности таможенного представителя за неуплату таможенных платежей после фактического выпуска товара не может быть принят судом, как не относящийся к предмету спора (оспоренное решение сведений о возложении на заявителя солидарной ответственности по уплате таможенных платежей не содержит, а выставленное в адрес заявителя требование таможни об уплате таможенных платежей не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного спора).

Также не принимается, как не относящийся к предмету спора, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта перемещения товара за пределы территории Таможенного союза. Оспоренным решением внесены изменения в представленные заявителем декларации на товары в части применяемой ставки таможенной пошлины. Информации о доначислении и предложения уплатить таможенные платежи это решение не содержит, а потому фактическое перемещение товара за пределы Таможенного союза для разрешения настоящего спора значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения таможни закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу №А76-29973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                       М.Б. Малышев