Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-8999/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-399/2008

г.Челябинск

07 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А76-8999/2006

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-8999/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» - Выползова А.А. (доверенность от 14.02.2006), от подателя апелляционной жалобы – Дергилевой Л.И. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

        закрытое акционерное общество «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (далее – ЗАО «ММГВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп» (далее – ООО «АвтоСтеп») и администрации г.Челябинска (далее – администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» (далее – ООО «Агрокомплект-Ч»), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), с заявлением о    признании недействительным (незаконным) постановления Главы г.Челябинска от 02.03.2005 № 310-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-автомобильного комплекса по ул.Луценко в Ленинском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп».

        Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, обжалованный ненормативный акт признан незаконным и отменен. Производство по делу в отношении ООО «АвтоСтеп» прекращено в связи с ликвидацией последнего.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт принят в противоречие обеспечительным мерам, наложенным судом общей юрисдикции, а также иным судебным актам суда общей юрисдикции, из которых следует прекращение прав на спорный земельный участок ООО «АвтоСтеп» и восстановление прав заявителя по настоящему делу. Прекращая производство по делу в отношении ООО «АвтоСтеп», суд исходил из факта ликвидации данного юридического лица.

       Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агрокомплект-Ч» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям; суд необоснованно применил норму ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Советского районного суда г.Челябинска от 19.07.2005 по делу № 2-64/05, так как в названном деле ООО «Агрокомплект-Ч» не участвовало; оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, так как последний не является пользователем земельного участка, права арендатора у заявителя на земельный участок прекратились, договор аренды в отношении него не может считаться возобновленным в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заявитель земельным участком не пользовался; решение Советского районного суда г.Челябинска от 19.07.2005 по делу № 2-64/05 принято в отношении ненормативного акта (постановления от 23.07.2002 № 1038-п), срок действия которого на момент вынесения решения истек; судом не исследован факт наличия у заявителя зарегистрированного договора аренды; на момент предъявления требований по настоящему спору заявитель не был и собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, их собственником было ООО «Агрокомплект-Ч», заявитель стал собственником названных объектов лишь на основании решения суда Ленинского районного г.Челябинска от 20.09.2007; на момент вынесения решения по настоящему делу заявитель уже не был собственником объектов незавершенного строительства, так как произвел их отчуждение; в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом с целью причинить вред подателю апелляционной жалобы; ЗАО «ММГВ» пропущен срок, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

       Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.        В судебном заседании представитель ЗАО «ММГВ» с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением главы г.Челябинска от 02.03.2005 № 310-п ООО «АвтоСтеп» сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0521 га. для строительства торгово-автомобильного комплекса по ул.Луценко в Ленинском районе г.Челябинска (т.1, л.д.9).  

       На основании названного постановления между КУИЗО и ООО «АвтоСтеп» заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка от 14.03.2005 (т.1, л.д.76).

       Кроме того, судом установлено следующее.

       Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19.07.2005 по делу № 2-64/05 (т.1, л.д.10), возбужденному по иску гр-на Мехлюка В.В. к КУИЗО, администрации, ООО «АвтоСтеп», ЗАО «ММГВ», УФРС, признаны недействительными соглашение от 30.01.2002 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.1998 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2001, заключенное между заявителем по настоящему делу и КУИЗО, признано недействительным постановление главы г.Челябинска от 23.07.2002 № 1038-п о предоставлении спорного в рамках настоящего дела земельного участка в аренду ООО «АвтоСтеп», признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «АвтоСтеп» на основании постановления от 23.07.2002 № 1038-п, отменена государственная регистрация за ООО «АвтоСтеп» права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанном земельном участке.

       Также названным решением установлено, что спорный земельный участок ранее был передан ЗАО «ММГВ» на основании договора аренды от 01.07.1998 на три года.

       Договор аренды заключен на основании постановления от 20.04.1998 № 560-п (т.1, л.д.83). Постановлением от 23.04.2001 № 470-п (т.1, л.д.84) ЗАО «ММГВ» продлен срок проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса на два года, договор аренды, заключенный с ЗАО «ММГВ», пролонгирован, при этом срок пролонгации не указан.

       Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19.07.2005 по делу № 2-64/05 установлено, что на спорном земельном участке ЗАО «ММГВ» велось строительство объектов.          

       Определением от 14.01.2003 Советским районным судом г.Челябинска в рамках указанного дела на спорный земельный участок был наложен запрет отчуждения, а определением от 19.03.2003 - арест.   

       Постановлением от 23.07.2002 № 1038-п спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «АвтоСтеп» на два года. При этом признано утратившим силу постановление от 23.04.2001 № 470-п о продлении срока проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса ЗАО «ММГВ».  

        Кроме того, решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19.04.2005, вынесенным по спору между ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «АвтоСтеп», признано право собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке (т.1, л.д.116).  

        Определением от 11.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в рамках дела № А76-22838/2005, на основании названного решения третейского суда выдан исполнительный лист (т.1, л.д.114).  

        30 сентября 2005 г. право собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на объекты незавершенного строительства на основании решения третейского суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации от 30.09.2005 (т.1, л.д.122-128)).

        Определением от 29.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в рамках дела № А76-10514/2006, указанное решение третейского суда отменено в силу его незаконности (т.2, л.д.65).

        Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в рамках дела № А76-6509/2006, по иску ЗАО «ММГВ», признано недействительным право собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на указанные выше объекты незавершенного строительства (т.2, л.д.69).

        При этом названным решением также установлен факт возведения ЗАО «ММГВ» на спорном земельном участке зданий и строений, входящих в торгово-автомобильный комплекс.    

        Определением Советского районного суда г.Челябинска от 25.01.2006 указанные выше обеспечительные меры, наложенные определениями от 14.01.2003 и 19.03.2003, оставлены в силе (т.2, л.д.60).   

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

        По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт является незаконным и нарушил права и законные интересы заявителя.

        Так, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт, которым ООО «АвтоСтеп» земельный участок предоставлен в аренду, вынесен в противоречие с обеспечительными мерами, наложенными определениями Советского районного суда г.Челябинска от 14.01.2003 и 19.03.2003, из чего следует незаконность данного ненормативного акта.

        При этом суд первой инстанции, указывая на обязательность для исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, обоснованно сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

        Соответственно, в данной части доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

        Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

        Так, названными выше судебными акта установлен факт строительства ЗАО «ММГВ» объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке. Следовательно, предоставление земельного участка другому лицу само по себе является нарушением прав ЗАО «ММГВ» как застройщика.

        Более того, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 20.09.2007, вынесенным по делу № 2-29/07, признано право собственности ЗАО «ММГВ» на указанные объекты как на объекты незавершенного строительства.

        Факт отчуждения ЗАО «ММГВ» данных объектов по договору купли-продажи от 29.10.2007 не является доказательством отсутствия нарушенных оспариваемым постановлением прав заявителя, так как последний, будучи продавцом объектов незавершенного строительства, заинтересован в законности совершенной сделки купли-продажи.     

       Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления от 23.04.2001 № 470-п (т.1, л.д.84), которым ЗАО «ММГВ» пролонгирован договор аренды спорного земельного участка, не следует, что договор аренды продлен на срок два года, как указал податель апелляционной жалобы.

       Следовательно, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными.

        Суд апелляционной инстанции не принимает и довод ООО «Агрокомплект-Ч» о необоснованном применении судом первой инстанции нормы ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Советского районного суда г.Челябинска от 19.07.2005 по делу № 2-64/05, так как в названном деле ООО «Агрокомплект-Ч» не участвовало.

       Указанное решение вынесено о правах и обязанностях ЗАО «ММГВ» и ООО «АвтоСтеп», являвшихся участниками спора, но не в отношении каких-либо прав ООО «Агрокомплект-Ч».

       Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным указание подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.