Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А76-28388/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

дней просрочки по правилам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованный размер процентов составил 22 596 руб. 75 коп. (273 900 руб. х 8,25% : 360 х 360 = 22 596 руб. 75 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 596 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о неразумности представительских расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 07.11.2014, заключенным между ООО «Энерго-ресурс» (заказчик) и гражданином России Дементьевым Иваном Юрьевичем (исполнитель), расписки в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора предметом вышеуказанного договора является оказание истцу следующих юридических услуг: консультирование по вопросу взыскания денежной задолженности с ООО «ЕСК плюс»; оказания содействия в получении необходимых документов для составления искового заявления; составление писем, заявлений, претензий, искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса; иные услуги, связанные с взысканием денежной задолженности, хотя прямо не предусмотренные в настоящем пункте, но являющиеся необходимыми для достижения необходимого заказчику результата.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Энерго-ресурс» представлена расписка в подтверждение суммы в размере 30 000 руб., уплаченной за оказание юридических услуг (т.1, л.д.16).

Возражений в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем оказанных юридических услуг, характер и категорию спора, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом разумных пределов правомерной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов ответчиком не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем оказанных юридических услуг, характер и категорию спора, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом разумных пределов правомерной и следуя принципу пропорции удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в размере 29 264 руб. 46 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба -  частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 856 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» удовлетворить частично, решение Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-28388/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

         «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» 296 496 руб. 75 коп., в том числе: 273 900 руб. – неосновательного обогащения, 22 596 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в остальной части отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 264 руб. 46 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 856 руб. 40 коп.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева