Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А76-28388/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5055/2015

г. Челябинск

05 июля 2015 года

Дело № А76-28388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-23388/2014 (судья Костылев И.В.).         

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – ООО «Энерго-ресурс», истец) Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» (далее – ООО «ЕСК плюс», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049 руб. задолженности за оказанные услуги по содержан, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены, судом взысканы с ООО «ЕСК плюс» в пользу ООО «Энерго-ресурс» основной долг в размере 273 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. (т.1, л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕСК плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неверно сделаны выводы о неосновательном обогащении ответчика, поскольку оплата истцом сверх выставленного счета произведена по собственной инициативе последнего.

Также податель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку судом недостоверно установлен период поставки товара.

По мнению апеллянта, сумма представительских расходов по договору оказания юридических услуг завышена.

26.05.2015 ответчиком представлены дополнительные документы: платежное поручение № 55 от 19.05.2015 в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также почтовая квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.07.2013 между ООО «Энерго-ресурс» (покупатель) и ООО «ЕСК плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 137/П13 в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять товар в количестве, указанном в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем принятого товара производится в размере 100% от его стоимости в течение 2 рабочих дней после принятия покупателем товара и получения счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. В случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

Поставщик, во исполнение обязательств по договору поставки поставил товар на сумму 1 687 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 13082301 от 23.08.2013 (т,1, л.д.11-12).

За поставленный товар, а также товар, который должен быть поставлен в будущем, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 961 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2994 от 19.07.2013, № 3081 от 26.07.2013, № 3182 от 02.08.2013, № 3712 от 03.09.2013 (т.1, л.д.7-10).

Согласно пункту 7.4 договора поставки ответчик до истечения срока действия договора – 31.12.2013, товар на сумму 273 900 руб. не поставил.

Согласно пояснениям истца,  указание в платежном поручении № 3714 от 03.09.2013 «Оплата за аренду техники по СФ 13082301 от 23.08.2013» совершено ошибочно, поскольку денежные средства по данному платежному поручению уплачены в качестве аванса по договору поставки № 137/П13 от 18.07.2013 за поставляемый товар (т.1, л.д. 13).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.09.2014 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товара в размере 273 900 руб., которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.14).

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 7.4. договора поставки, договор действует до 31.12.2013 (то есть по 30.12.2013), после окончания срока действия рассматриваемый договор не был продлен, то следует признать, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора.

В связи с тем, что в период действия договора поставки на сумму денежных средств 273 900 руб. истец к ответчику дополнительно за поставкой товара не обращался, товар ответчиком истцу более не поставлялся, то следует признать, что после окончания срока действия договора поставки, установленные законом или договором основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом не было, и ответчик в полном объеме обладал информацией о том, что 31.12.2013 денежные средства следует возвратить истцу.

Ответчиком указанных действий не осуществлено, возврат денежных средств не произведен, никакой товар не поставлен, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражения ответчика относительно  неопределенности полученных им от истца денежных средств, периода поставки, при фактических обстоятельствах дела правового значения не имеют, так как выводы суда первой инстанции в рассмотренной части ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия каких-либо еще договоров, заключенных с истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 900 руб. не оспорил, доказательств возврата истцу указанной сумм не представил, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 (477 дней) в связи с тем, что ответчик осознанно длительное время безосновательно удерживает денежные средства, проценты просит взыскать в размере 30 049 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая дата окончания периода просрочки, заявленная истцом в расчете процентов - 31.12.2014, так как это следует из рассчитанного истцом количества дней просрочки – 477 дней.

При таких обстоятельствах ошибочное указание на дату 31.12.2013 является технической опиской, не влияющей на заявленный фактический период просрочки с 04.09.2013 по 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку правовые основания для удержания суммы 273 900 руб. у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, проверив расчет периода пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит основания для его критической оценки в части определения начала периода просрочки.

Сумма оплаты в размере 273 900 руб. перечислена 03.09.2013, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом со следующего дня после платежа – с 04.09.2013. Суд первой инстанции признал такой расчет обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку, как было установлено выше между сторонами в установленном порядке существовал заключенный договор поставки до истечения которого истец мог неоднократно обращаться к ответчику за поставкой товаров до истечения срока действия договора.

То есть в период действия договора сумма спорной оплаты являлась для ответчика полученной в рамках договора, на которую им могло быть осуществлено исполнение, то есть в рамках установленных договором оснований.

До истечения срока действия договора истец с требованиями по возврату этих денежных средств к ответчику также не обращался.

После истечения срока действия договора основания для удержания денежных средств у ответчика отпали.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик знал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца, и проценты подлежат начислению со следующего дня после дня, представляющего собой срок для добровольного возврата денежных средств (31.12.2013), то есть с 01.01.2014.

За период просрочки с 01.01.2014 по 31.12.2014, с учетом подсчета количества