Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А34-7212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии в действиях общества состава правонарушения ответственность за которое была установлена ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300).

Согласно пункту 5 Перечня № 1300 к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона Курганской области от 23.04.2014 № 23 «Об установлении на территории Курганской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется также в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Как следует из материалов дела, обществу спорные опоры линии электропередачи имеют напряжение до 10 кВ, что подтверждается  свидетельством и государственной регистрации права от 14.09.2011 45 АА 266070, соответственно относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и без регистрации соответствующих прав на землю.

Как уже указывалось, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств того, что спорные опоры линии электропередачи расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 45:03:020201:10 площадью 1500 кв.м., принадлежащем Миненковой Г.Б. на праве собственности, а не на землях неразграниченной государственной собственности площадью 130,75 кв.м., которые, как установлено в ходе проверки, также используются Миненковой Г.Б. и огорожены единым забором.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, спорные опоры расположены, примерно, на расстоянии 1 метра от ограждения с занятием земельного участка 2 кв.м., что, с учетом использования Миненковой Г.Б. земельного участка сверх площади, принадлежащего ей на праве собственности, а также с учетом пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предполагает их размещение на территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 130,75 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, а состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в действиях заявителя не доказан.

 В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, поскольку в любом случае оспариваемое постановление не подлежало исполнению, а отмена судебного акта по формальном основаниям без достижения существа поставленных целей не служит укреплению принципа правовой определенности.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-7212/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Варгашинского района Курганской области и Миненковой Галины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                Ю.А. Кузнецов