Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие иных относимых и достоверных доказательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам его затруднительного финансового положения, и суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы ООО» «ПромТранс», суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «ПромСтрой» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 300 руб.

Исходя из положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, истец не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Сам по себе факт признания ООО «ПромТранс» несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца в отсутствие иных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПромТранс» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова