Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7231/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-254/2015 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН: 1107449005509, ИНН: 7449099485, далее - ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» (ОГРН: 1117450002944, ИНН: 7450074238, далее - ООО «СтройМОДА», ответчик) о взыскании 209 724 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2015 отменить.

Истец полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО «ПромТранс» ссылается на то, что исковые требования были заявлены по обязательственным правоотношениям, возникшим по разовой сделке купли-продажи. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке и последующего отказа истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса кредитора в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявленного в установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок. Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. По мнению истца, арбитражный суд не может возложить на него обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не была исполнена. Истец не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика и первичной документацией. Так же истец обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом принципов беспристрастности при его рассмотрении.

До начала судебного заседания ООО «ПромТранс» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (рег.№24372 от 01.07.2015).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) по делу № А76-4280/2014 ООО «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Степанов В.В.) (л.д. 12-14).

Конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «ПромТранс» на расчетный счет ООО «СтройМОДА» денежных средств в общей сумме 209 724 руб. по платежному поручению № 37 от 06.02.2012 с назначением платежа: «за строительные материалы по сч. 25 от 06.02.2012, в том числе НДС – 31 991,80» (л.д. 11).

28.01.2015 конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» Степанов В.В. направил ответчику отказ от исполнения договоров (сделок) и требование о возврате денежных средств, на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве (л.д. 47-49).

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО «ПромТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал, что факт непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа всего объема документации по хозяйственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии такой документации, соответственно, - об отсутствии обязательственных отношений.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 209 724 руб., истцом в материалы дела представлены сведения об осуществлении платежа по платежному поручению № 37 от 06.02.2012 (л.д. 11), из которых усматривается, что основанием платежа является конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы по счету от 06.02.2012 № 25. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Счет, указанный в назначении платежа, который должен храниться у покупателя, какая-либо переписка сторон относительно поставки строительных материалов, суду также не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров (строительных материалов).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «ПромТранс» в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не доказана просрочка ответчика по передаче товара, в этой связи оснований для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанного назначения платежа со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за строительные материалы. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка строительных материалов по спорному платежу. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Кроме того, следует отметить, что довод об отсутствии документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «ПромТранс» документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Ссылки истца на отказ от исполнения разовых сделок купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 129 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в то время как в данном споре доказательств такого обогащения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует вывод об его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 24.12.2014 № 17001/15648 (л.д. 10) по состоянию на 23.12.2014 остаток средств на расчетном счете истца составлял 312 руб. 04 коп., при этом, очереди неисполненных в срок распоряжений по счету № 90902 «Распоряжения, неоплаченные в срок» и по счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» не имелось, что свидетельствует о наличии движения денежных средств на расчетном счете истца.

Сам по себе факт признания ООО «ПромТранс» несостоятельным (банкротом) в