Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А47-168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 1 того же постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление по делу № А47-168/2015 просил о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на её чрезмерность (т. 3 л.д. 14-21).

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% (п. 7.1 договора поставки), а размер заявленной к взысканию неустойки – 20 357 749, 59 руб.

В рамках дела №А47-5587/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная на ту же сумму долга, за иной период просрочки в размере 12 202 252, 39 руб. (т. 1 л.д. 14).

В обоснование своих возражений относительно размера нейстоки общество «Юргинский машзавод» представило обоснование чрезмерности взыскиваемой с него договорной неустойки (отзыв, т. 3 л.д. 14-21).

Указанные доводы истцом относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы истца о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду согласования ее размера сторонами при подписании договора поставки № УС-17/13-9 от 01.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 7 договора поставки, определяющего основания и меры ответственности поставщика и покупателя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.5 этого договора ответственность поставщика за просрочку поставки товара ограничена ответственностью в виде неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и не более 8% от стоимости поставленного товара.

При этом истцом не было представлено доказательств, что последствия несвоевременной поставки товара принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной или взысканной судом неустойки, равно как не представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного ему товара, в силу чего на основании ст. 271 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд, снизив заявленную неустойку, фактически признал обоснованной правовую позицию ответчика, который помимо возражений о несоразмерности неустойки, ссылался на иной порядок расчета неустойки в части периода её начисления, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на необходимость исключения из суммы заявленной неустойки суммы 1 003 360 руб. 23 коп., настаивая на надлежащем исполнении обязательства внесением денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

         Данные возражения ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства не были оплачены добровольно, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-5587/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Однако из судебного акта не следует, что итоговая сумма взысканной неустойки в размере 9 677 194 руб. 68 коп.  определена судом с учетом названных выводов.

В силу ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности договорной неустойки и наличии оснований для её снижения, взысканная судом сумма в размере 9 677 194 руб. 68 коп. не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанное также позволяют отклонить утверждения истца о том, что резолютивная часть о взыскании неустойки в размере 9 677 194 руб. 68 коп. противоречит мотивировочной части, в которой суд признал необоснованной позицию об исключении из расчета неустойки суммы 1 003 360 руб. 23 коп.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при определении неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу № А47-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        И.Ю. Соколова