Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А47-168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7121/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А47-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу № А47-168/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - Карасева Т.Б. (доверенность от 08.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - Шумская И.С. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 357 749 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Юргинский машзавод» в пользу общества «Уральская сталь» взыскана неустойка в размере 9 677 194 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Уральская сталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных в мотивировочной части решения, ее резолютивной части, а также на отсутствие правового обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о возможности снижения взыскиваемого с ответчика размера неустойки, поскольку обществом «Юргинский машзавод» не был доказан факт ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в то время как обстоятельства градообразующей и социально-экономической значимости деятельности ответчика не могут служить в порядке ст. 333 ГК РФ критериями для снижения размера неустойки. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.02.2012 № 12035/11. Указывает также, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания возможного размера убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Апеллянт считает необоснованным взысканный с ответчика размер неустойки с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, так как из первоначальной суммы неустойки судом неправомерно исключена сумма в размере 1 003 360,23 руб., составляющая разницу между расчетами истца и ответчика, в то время как расчеты ответчика судом были признаны неправильными.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-5587/2013 с общества «Юргинский машзавод» в пользу общества «Уральская сталь» взыскано 66 604 456 рублей 19 копеек, в том числе: 54 402 203 рублей 80 копеек – сумма основного долга по договору поставки № УС-17/13-9 от 01.11.2012, 12 202 252 рублей 39 копеек – сумма неустойки за период с 26.02.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 14-22).

Из обстоятельств указанного дела, установленных судами и являющихся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, следует, что 01.11.2012 между обществом «Уральская сталь» (поставщик) и обществом «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен договор поставки № УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора. При отгрузке товара без предоплаты или на сумму большую, чем перечислено предоплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2012) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

03.12.2013 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС 006319845 по делу № А47-5587/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1326/14/34/42.

Платежными поручениями № 973 от 17.03.2014 на сумму 135 103,82 руб., № 946 от 01.04.2014 на сумму 200 408,56 руб., № 870 от 07.04.2014 на сумму 43 218,25 руб., № 873 от 07.04.2014 на сумму 147 910,09 руб., № 473 от 17.10.2014 на сумму 1 562 127,92 руб., № 45 от 05.11.2014 на сумму 5 724,78 руб., № 901 от 06.11.2014 на сумму 49 671,90 руб., № 903 от 06.11.2014 на сумму 18 314,38 руб., № 858 от 06.11.2014 на сумму 11 345,62 руб., № 990 от 11.11.2014 на сумму 24 493,54 руб., № 440 от 12.11.2014 на сумму 9 958,68 руб., № 540 от 07.11.2014 на сумму 17 582,49 руб., № 225 от 26.11.2014 на сумму 64 142 638,22 руб., № 834 от 27.11.2013 на сумму 89 221,62 руб., № 309 от 03.12.2014 на сумму 146 736,32 руб. Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет погашения основного долга и неустойки перечислил в адрес общества «Уральская Сталь» денежные средства в общей сумме 66 604 456,19 руб., взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства № 1326/14/34/42 (т. 2 л.д. 119-147).

Платежными поручениями № 953 от 01.04.2014 на сумму 593,36 руб., № 858 от 07.04.2014 на сумму 108,09 руб., № 867 от 07.04.2014 на сумму 369,92 руб., № 483 от 07.10.2014 на сумму 4 624,98 руб., № 363 от 05.11.2014 на сумму 16,94 руб., № 865 от 05.11.2014 на сумму 33,59 руб., № 880 от 06.11.2014 на сумму 54,22 руб., № 878 от 06.11.2014 на сумму 147,06 руб., № 952 от 11.11.2014 на сумму 72,51 руб., № 446 от 02.11.2014 на сумму 29,48 руб., № 530 от 17.11.2014 на сумму 52,05 руб., № 309 от 06.11.2014 на сумму 190 395,34 руб., № 830 от 27.11.2014 на сумму 264,15 руб., № 449 от 03.12.2014 на сумму 434,44 руб. Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет погашения расходов по государственной пошлине перечислил в адрес общества «Уральская Сталь» денежные средства в общей сумме 197 196,13 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки № УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 о сроках оплаты, истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных ранее судами при рассмотрении дела № А47-5587/2013 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства покупателя по оплате поставленной продукции пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать с ответчика уплаты договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд отклонил доводы ответчика о том, что датой исполнения обязательства надлежит считать момент перечисления сумм со счета общества «Юргинский машзавод» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, посчитав, что отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 327 ГК РФ, но уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 113-123) и следует из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А47-5587/2013 на основании подписанного сторонами договора поставки № УС-17/13-9 от 01.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 между обществом «Уральская сталь» и обществом «Юргинский машзавод» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцу товара (стали).

В пункте 7.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2012) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного товара подтвержден обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-5587/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд находит правильными выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и от 15.01.2015 № 7-О,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, выраженного при рассмотрении