Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-22742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к правильному выводу, что сложное финансовое положение Администрации, ограниченность доходов местного бюджета с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также с учетом критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не могут служить критерием разумности и обоснованной взыскиваемых с Администрации судебных расходов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции Администрацией не было предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о сложном финансовом положении Администрации, ввиду чего такие доводы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Иных относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом «Артем» судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом суду также представлено не было.

Доводы апеллянта о незначительной сложности рассмотренного дела также подлежат отклонению, поскольку названные доводы не были заявлены Администрацией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и в силу ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом установленного ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремени доказывания не были предметом судебной оценки.

Следует также отметить, что названное утверждение Администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается факт обжалования Администрацией состоявшихся судебных актов в трех инстанциях, из чего следует отсутствие у заинтересованного лица убежденности в определённом исходе рассмотрения дела. В силу этого оценка заинтересованным лицом рассмотренного спора как несложного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Количество судебных заседаний в данном случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует о незначительной сложности дела, поскольку рассмотренное дело не является типовым, относится к категории земельных споров и требует анализа норм градостроительного и земельного законодательства (с учетом причины отказа Администрации), а также было связано с административными правоотношениями (обжалованием действий органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае небольшое количество судебных заседаний было вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у Администрации каких-либо доказательств, подтверждающих законность отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.07.2014 № 12662-ПС, что исключало необходимость исследования большого количества фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение публичными землями, необоснованно отказалась осуществить возложенные на нее административные полномочия, однако при рассмотрении вопроса о судебных расходах ссылалась на несложность спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-22742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        И.Ю. Соколова