Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-22742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7067/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-22742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-22742/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее –  общество «Артем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Главе Копейского городского округа (далее – Администрация, Глава округа, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.07.2014 № 12662-ПС, обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания - отдельно стоящего по указанному в заявлении общества «Артем» от 30.06.2014 № 6/06/14 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Заявитель также просил возложить исполнение решения арбитражного суда на Главу округа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 50-52).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 58-64), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 87-90) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 21-26), заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2014  № 12662-ПС, обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, 71, размещаемого на земельном участке площадью 206 кв.м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Суд также не усмотрел правовых оснований для возложения исполнения решения арбитражного суда на Главу округа.

Общество «Артем» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о разумности суммы взысканных с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом не была дана оценка сложности спора, рассмотренного судом в двух судебных заседаниях.

Апеллянт также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении Администрацией доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, так как Администрация в суде первой инстанции ссылалась на сложное финансовое положение и ограниченность доходов местного бюджета.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Администрации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А76-22742/2014 между обществом «Артем» и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (далее – Мухаркин Д.И.) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, в соответствии с п. 1 которого заявитель поручает, а Мухаркин Д.И. берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству заявителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации, выразившегося в письме от 24.07.2014 № 12662-пс (т. 1 л.д. 96).

В силу п. 2 названного договора в объем поручения Мухаркина Д.И. входит изучение представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка заявления вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1/02/15 от 29.01.2015 Мухаркину Д.И. выплачено вознаграждение в сумме 75 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Ссылаясь на указанные судебные издержки, общество «Артем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-22742/2014.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов, а также о непредставлении Администрацией относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом «Артем» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку судебными актами по делу № А76-22742/2014 заявленные обществом «Артем» требования к Администрации удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Мухаркина Д.И. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 96), расходный кассовый ордер № 1/02/15 от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 97)).

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден в совокупности доверенностью от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 95), заявлением (в том числе уточненным) о признании отказа Администрации незаконным (т. 1 л.д. 6-10, 50-52), а также протоколами предварительного судебного заседания 27.10.2014 и судебного заседания 06.11.2014 (т. 1 л.д. 44, 53).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Администрации, на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного