Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А47-13875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в собственности религиозных организаций могут находиться не только объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления уставных видов деятельности религиозных организаций, но также помещения, здания, строения, сооружения, необходимые для обеспечения таких видов деятельности, которые также относятся к имуществу религиозного назначения.

Основным критерием для отнесения имущества к объектам религиозного назначения является цель использования такого имущества, которая должна быть направлена на осуществление и (или) обеспечение религиозной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в жилых помещениях.

Согласно п.п. 2.3.3., 2.3.7. Устава религиозной организации (л.д. 11-19) для выполнения уставных целей и задач Приход организует миссионерскую и паломническую деятельность, занимается основанием и содержанием культовых зданий и других помещений, предназначенных для религиозных целей, включая их ремонт и реставрацию.

Приходской совет предоставляет жилье членам причта Прихода в тех случаях, когда они в нем нуждаются (п. 4.17.9. Устава).

Пунктом 5.10. Устава установлено, что Приход имеет право при соблюдении законодательства строить для своих надобностей жилые дома и, с учетом п. 1.14., здания хозяйственного и производственного назначения.

Таким образом, Уставом религиозной организации предусмотрено наличие в ее собственности жилых помещений, необходимых для выполнения уставных целей и задач Прихода.

Согласно описанию объекта недвижимости, инвентарный номер 22-60, от 24.02.2003, составленному ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» принадлежащие заявителю объекты недвижимости – молельный дом, литера АА3, площадью 65,2 кв.м, жилой дом, литера А1, площадью 16,1 кв.м, и жилой дом, литера А2, площадью 12 кв.м. – образуют объект недвижимости - храм, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Сапожный/ул. Буранная, д. № 49/61, (л.д. 39-48).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.05.2014 № 56/14-212504 (л.д. 49-53) испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 56:44:0440008:16 площадью 294 кв.м предназначен для размещения храма (группа 17 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п), местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сапожный/ул. Буранная. На земельном участке расположен храм в составе: молельного дома литер АА3, жилого дома, литер А1, жилого дома, литер А2.

Таким образом, земельный участок сформирован для эксплуатации объекта недвижимости – храма с учетом названных жилых домов; доказательств неправомерности формирования земельного участка в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств использования жилых домов не в соответствии с уставными целями религиозной организации (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 по делу № А47-3149/2003 следует, что жилые дома литер А1 и А2 были возведены после переоборудования ранее приобретённого правопредшественником заявителя жилого дома литер А в молельный дом (л.д. 36-38).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка вышеизложенных доказательств и обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что земельный участок испрашивается заявителем для целей эксплуатации объектов религиозного назначения по смыслу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», и о наличии у заявителя права на бесплатную приватизацию земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размещение в жилых домах промышленных производств не допускается, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и ранее изложенным нормам права, по смыслу которых использование входящих в единый комплекс имущества религиозной организации жилых помещений для целей, необходимых для обеспечения деятельности религиозной организации, нельзя расценивать как использования жилых помещений не по назначению.

Кроме того, в силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется в заявительном порядке, ввиду чего с учетом п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такого действия не может быть истолковано как ограничивающее исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                         И.Ю. Соколова