Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-27380/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7149/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-27380/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» - Салихова А.З. (доверенность от 29.12.2014),

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Шакирова Э.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – общество «СНХЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Росреестра от 08.10.2014 исх. № 13260/202 и действий (бездействия) Управления Росреестра, выразившихся в отказе возврата переплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей, об обязании Управления Росреестра вернуть в пользу общества «СНХЗ» переплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «СНХЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины за совершение регистрационного действия должен определяться в соответствии с п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не в соответствии с пп. 28 п. 1 той же статьи. Полагает, что судом не учтено, что нормой п. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ была предусмотрена оплата государственной пошлины как за государственную регистрацию договора ипотеки, так и за регистрацию обременения в виде ипотеки, а норма пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ исключает свое применение к регистрации обременений в виде ипотеки, в силу чего нормы пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ подлежат применению независимо от последующих изменений в НК РФ, поскольку такими изменениями законодатель лишь конкретизировал редакцию указанной нормы.

Апеллянт отмечает, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» объем работы регистрирующего органа значительно уменьшился в силу необходимости внесения записи в один подраздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись об ипотеке) вместе двух подразделов (в том числе запись о сделке-основании права), в силу чего взимание государственной пошлины в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ апеллянт считает явно несоразмерным.

Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно применил не являющимися нормативными актами и в силу этого не подлежащими применению письма Росреестра, Минэкономразвития и Минфина Российской Федерации, содержащие разъяснения применения положений названных норм НК РФ.

К дате судебного заседания Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СНХЗ» (заемщик) и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) оформлен договор об ипотеке № 066/0320Z/14 от 15.08.2014, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика последним залогодержателю переданы в ипотеку 58 объектов недвижимого имущества, поименованных в п. 1.1 договора об ипотеке (т. 1 л.д. 59-81).

20.08.2014 общество «СНХЗ» совместным заявлением с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» обратились за государственной регистрацией ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № 066/0320Z/14 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 30, 43, 113).

Согласно платежным поручениям от 18.08.2014 №№ 2883, 2873, 2872, 2866, 2914, 2922, 2864, 2874, 2915, 2913, 2912, 2881, 2880, 2910, 2884, 2882, 2909, 2879, 2920, 2921, 2905, 2906, 2900, 2902, 2886, 2867, 2868, 2869, 2875, 2876, 2877, 2870, 2871, 2885, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2911, 2916, 2917, 2918, 2919, 2903, 2904, 2908, 2901, 2878, 2907 заявителем оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 рублей из расчета 7 500 рублей за каждый объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90-147).

Общество «СНХЗ» обратилось к регистрирующему органу с заявлением исх. № 195-юр от 10.09.2014, в котором, ссылаясь на положения пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия и просило возвратить 319 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 148-149).

Управление Росреестра письмом от 08.10.2014 исх. № 13260/202 возвратило заявление общества «СНХЗ» на возврат государственной пошлины с приложенными документами без исполнения, указав, что платежные поручения погашены, сумма по ним использована полностью в качестве государственной пошлины (т. 1 л.д. 150).

Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным, противоречащим положениям ст. 333.33 НК РФ и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, общество «СНХЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий подлежала оплате в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ как за государственную регистрацию ограничения в виде ипотеки. Государственная пошлина в таком размере была обоснованно оплачена заявителем, ввиду чего оснований для определения государственной пошлины в размере, установленном нормой пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, не имеется, поскольку указанная норма, исключившая уплату государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, не подлежала применению на момент совершения регистрационных действий, в силу чего оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № 066/0320Z/14 от 15.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п. 3 ст. 333. 40 НК РФ).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 18.08.2014 №№ 2883, 2873, 2872, 2866, 2914, 2922, 2864, 2874, 2915, 2913, 2912, 2881, 2880, 2910, 2884, 2882, 2909, 2879, 2920, 2921, 2905, 2906, 2900, 2902, 2886, 2867, 2868, 2869, 2875, 2876, 2877, 2870, 2871, 2885, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2911, 2916, 2917, 2918, 2919, 2903, 2904, 2908, 2901, 2878, 2907 заявителем оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 рублей из расчета 7 500 рублей за каждый объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90-147).

Общество «СНХЗ» обратилось к регистрирующему органу с заявлением исх. № 195-юр от 10.09.2014, в котором, ссылаясь на положения пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия, полагая, что ставка государственной пошлины за совершение названного регистрационного действия должна составлять 4 000 рублей за каждый объект недвижимости, и просило возвратить 319 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 148-149).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ ввиду государственной регистрации не договора ипотеки, а обременения, возникшего в результате заключения такого договора.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в отличие от ранее действовавшей редакции не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге