Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А47-4477/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7080/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А47-4477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу № А47-4477/2015 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры Оренбургской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования Оренбургский район обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, первый ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Галине Владимировне (далее – глава КФХ Цыганкова Г.В., второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 01.07.2014 №№ 141/2014, 135/2014, 134/2014, 133/2014, 132/2014, 136/2014, 137/2014, 140/2014, 139/2014, 138/2014, заключенных между Администрацией и главой КФХ Цыганковой Г.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата главой КФХ Цыганковой Г.В. в собственность Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194 и возврата Администрацией суммы денежных средств в пользу главы КФХ Цыганковой Г.В., полученных по договорам купли-продажи в размере 2 313 328 рублей, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности главы КФХ Цыганковой Г.В. на названные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Одновременно с исковым заявлением Прокурор обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрационные действия и наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 заявление Прокурора об обеспечении иска удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных Прокурором мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение субъектного состава спорного правоотношения и status quo между сторонами.

С указанным определением суда не согласилась глава КФХ Цыганкова Г.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истца предоставить встречное обеспечение на сумму 2 313 328 руб., а также компенсировать расходы по надлежащему содержанию спорных земельных участков, земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Апеллянт считает, что при принятии обеспечительных мер не были учтены интересы второго ответчика, который лишился возможности законного использования спорных земельных участков и извлечения прибыли от такого использования путем сдачи земельных участков в аренду. Полагает, что без предоставления главе КФХ Цыганковой Г.В. встречного обеспечения в размере суммы уплаченной ей за спорные земельные участки – 2 313 328 руб. нарушается баланс сторон, так как второй ответчик вынужден уплачивать за земельные участки земельный налог, а также обрабатывать и использовать их по целевому назначению. Апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры лишают второго ответчика возможности проводить мероприятия по уточнению границ земельных участков, возводить объекты инженерной инфраструктуры.

Податель апелляционной жалобы считает, что обеспечительные меры приняты незаконно, так как оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от 01.07.2014 №№ 141/2014, 135/2014, 134/2014, 133/2014, 132/2014, 136/2014, 137/2014, 140/2014, 139/2014, 138/2014 исполнены ответчиками, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции.

Апеллянт ссылается на недоказанность невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу при отсутствии оспариваемых обеспечительных мер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные Прокурором исковые требования направлены на оспаривание сделок по отчуждению  земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194 по мотиву нарушения Администрацией процедуры их предоставления.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются правовые основания возникновения права собственности второго ответчика на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм правомочие собственника включает помимо прочего право распоряжения вещью, в силу чего временное ограничение такого права при рассмотрении судом требований об оспаривании оснований возникновения у главы КФХ Цыганковой Г.В. права собственности на спорные земельные участки соответствует целям и задачам обеспечительных мер. Избранные Прокурором обеспечительные меры взаимосвязаны с предметом заявленных им исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судом не введено ограничение на пользование спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований на признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 01.07.2014 №№ 141/2014, 135/2014, 134/2014, 133/2014, 132/2014, 136/2014, 137/2014, 140/2014, 139/2014, 138/2014 и возращение спорных земельных участков в публичную собственность муниципального образования Оренбургский район, апелляционная коллегия находит заявленные Прокурором обеспечительные меры соразмерными, поскольку они не лишают второго ответчика права владения и пользования спорным имуществом, но ограничивает его в праве распоряжения им до устранения правопритязаний на него.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что второй ответчик лишился возможности законного использования спорных земельных участков, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности фактического использования таких земельных участков, в том числе и по их целевому назначению, а также для тех целей, для которых земельные участки были предоставлены второму ответчику Администрацией, при том, что принятая судом обеспечительная мера ограничивает полномочия главы КФХ Цыганковой Г.В. только в части распоряжения (отчуждения) спорных