Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-26217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактах, ввиду чего не могут быть положены в основу выводов суда (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Кроме того, указанное утверждение истца основано на факте ведения ответчиком хозяйственной деятельности в гастрономе «Глобус Гурман», размещённого в спорных помещениях, в то время факт ведения такой торговой деятельности в спорный период именно ответчиком не имеется, доказательств, позволяющих индивидуализировать общество «ЕСТК» с названным торговым наименованием, в дело не представлено.

Осуществление ответчиком оплат за период с октября по ноябрь 2013 года (т. 2 л.д. 138-148) не свидетельствуют об использовании ответчиком заявленных истцом спорных помещений площадью 1421, 3 кв.м в заявленный истцом период.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции выписки из заключения эксперта № 51/01-13, полученного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А07-21762/2012 (т. 3 л.д. 6-9), являются необоснованными, поскольку согласно обстоятельствам названного дела размер неполученного обществом «БСГС-ИНВЕСТ» дохода вследствие неправомерного отчуждения его имущества определялся судебным экспертом за период с 30.03.2011 по 20.03.2013, а, следовательно, и пользование таким имуществом экспертом исследовалось за указанный период.

Иных документов, подтверждающих факт пользования ответчиком названным имуществом, истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, у истца было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и им в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено подтверждения невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Истребование обществом «БСГС-ИНВЕСТ» у общества «ЕСТК» доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом правомерно оценено как нарушение принципа состязательности сторон, поскольку таким способом истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» необоснованно перекладывает бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика.

Следует также отметить, что истцом не обосновано, каким образом заявленные им доказательства позволяют определить площадь используемого ответчиком помещения.

По тем же основаниям повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлся в судебные заседания и не опроверг обстоятельства, подтверждённые истцом, отклоняется, поскольку по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ основанием для освобождения истца от доказывания является признание ответчиком обстоятельств, то есть фактов и событий, происходивших в фактических отношениях сторон, тогда как определение размера неосновательного обогащения не может считаться фактическим обстоятельством, а является обстоятельством, подлежащим правовой оценке судом с учетом установленного процессуальным законодательством бремени доказывания.

Таким образом, сам по себе факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в здании торгового комплекса, принадлежащего истцу, что следует из вышеизложенных доказательств, при недоказанности периода и объема пользования не может являться основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании неосновательного обогащения в силу недоказанности размера неосновательно сбережённых денежных средств.

Оснований для применения по аналогии закона норм пункта 5 статьи 393 ГК РФ (редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) апелляционный суд не усматривает с учетом ч. 1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, поскольку норма вступила в силу после вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания неосновательного обогащения, так и производных от него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам и постановлено правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-26217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                     И.Ю. Соколова